{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277252",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-25348(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Новожилова Андрея Васильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022,\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа\nот 19.04.2023 по делу № А44-6645/2020 Арбитражного суда Новгородской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Альянс» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника кредитор - общество с\nограниченной ответственностью «Ирбис» обратилось в суд с заявлением о\nпривлечении Масливца Павла Дмитриевича, Новожилову Жанну Николаевну,\nНовожилова Андрея Васильевича, Макарова Максима Дмитриевича к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам должника и ходатайством о\nпринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и\nденежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в\nпределах суммы требований всех кредиторов, включённых в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр); наложения запрета на выезд указанных\nлиц за пределы Российской Федерации до рассмотрения дела по существу.\nОпределением Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Северо–Западного\nокруга от 19.04.2023, заявление о принятии обеспечительных мер\nудовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства\nнаходящиеся на расчётных счетах, принадлежащих Масливцу П.Д.,\nНовожиловой Ж.Н., Новожилову А.В., Макарову М.Д., в том числе\nна денежные средства, которые будут поступать на банковские счета\nв будущем, в пределах 91 291 810 рублей 2 копейки, за исключением денежных\nсредств, поступающих на счета ответчиков, в размере ежемесячного\n\n2\nпрожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на его\nиждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе\nпроживания, устанавливающими величину прожиточного минимума\nза соответствующий период времени. В остальной части в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в части.\nИсходя из доводов жалобы, Новожилов А.В. просит отказать в удовлетворении\nзаявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на\nимущество и денежные средства, находящиеся на его расчётных счетах.\nЖалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что\nналагаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны\nзаявленному требованию и направлены на соблюдение законных интересов\nкредиторов должника.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}