{
  "title": "determination ВС РФ от 16.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277230",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А28-4295/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: О признании недействительными учредительных документов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-8243\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 07 июня 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Кировская  область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023 по делу   № А28-4295/2021 Арбитражного суда Кировской области\nпо исковому заявлению граждан ФИО2 (Кировская  область, далее - ФИО2), ФИО3 (Кировская  область, далее - ФИО3), ФИО4 (Кировская  область, далее - ФИО4) (далее - истцы) к открытому акционерному  обществу «Элегант» (Кировская область, далее - общество), гражданке ФИО1 (далее - ФИО1), Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 14 по Кировской области (далее - ответчики),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «НРК Р.О.С.Т.»  (Москва), ФИО5 (Кировская область),\nо признании недействительными решений, принятых на внеочередном  общем собрании участников общества, проведенном 15.01.2021, по первому и  третьему вопросам повестки дня, решений, принятых на годовом общем собрании  от 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня, об аннулировании записей в  Едином государственном реестре юридических лиц от 17.06.2021\n№ 2214300122584, от 17.08.2021 № 2214300165847 о смене исполнительного  органа\n(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично,  признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров  общества, проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня об избрании  членов совета директоров общества; признано недействительным решение  годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.07.2021, по  всем вопросам повестки дня; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПризнавая недействительными решение внеочередного общего собрания  акционеров общества, проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня,  а также решение годового общего собрания акционеров общества, проведенного  30.07.2021, по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 1811-1815 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей\n48\n, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из  того, что при организации проведения внеочередного общего собрания  акционеров общества, проведенного 15.01.2021, был нарушен срок уведомления  акционеров о проведении собрания, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона  об акционерных обществах, акционеры были лишены возможности представить  свои предложения в состав совета директоров, отличные от тех, которые были  указаны в бюллетенях для голосования; при этом оснований для признания  недействительным решения по третьему вопросу повестки дня - об избрании  ревизионной комиссии общества, не установлено. Решения повторного годового  общего собрания акционеров общества, проведенного 30.07.2021, которое\nподтвердило решение собрания от 15.01.2021, признано недействительным по  всем вопросам повестки дня. Суд заключил, что собрание проведено с  нарушением формы проведения годового общего собрания акционеров, при этом  обществом допущено нарушение порядка удостоверения решений общего  собрания акционеров; при этом собрание было организовано лицами, не  имеющими полномочий членов совета директоров общества. Заявление  ответчиком о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений  судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых  судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.\nХодатайство о процессуальном правопреемстве, которое в силу статьи 48  Кодекса разрешается в судебном заседании, не подлежит рассмотрению,  поскольку ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная ИФНС №14 по Кировской области\n(подробнее)\nОАО \"Элегант\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУМВД России по Кировской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}