{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 ноября 2019 г. по делу № А28-8110/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1359224\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-20571\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 ноября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» (далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу   № А28-8110/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "банк обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов  должника его требования в размере 4 128 461 рубля 47 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 22.07.2019, требование банка в заявленной сумме признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.  В удовлетворении требований о признании за банком статуса залогового  кредитора в деле о банкротстве должника отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  во включении в реестр его требования как обеспеченного залогом имущества  должника и принять по делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суды,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями\n334\n,\n350.2\n,\n352\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 58, 92 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьёй 92 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», указали на прекращение ипотеки, поскольку  в отведённый для этого месячный срок после объявления несостоявшимися  повторных публичных торгов и получения от службы судебных приставов  соответствующего уведомления банк не воспользовался своим правом  на оставление предмета залога за собой.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО КБ \"УБРиР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация МСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\nГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области\n(подробнее)\nДепартамент муниципальной собственности администрации города Кирова\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №14 по Кировской области\n(подробнее)\nОАО коммерческий банк \"Хлынов\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nУправление федеральной налоговой службы по Кировской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 августа 2023 г. по делу № А28-8110/2018\nОпределение от 19 ноября 2019 г. по делу № А28-8110/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}