{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277020",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-13610\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»,\nакционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт», общества с\nограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 18.04.2023 по делу № А40-79356/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генпрокуратура) в\nинтересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства\nРоссийской Федерации (далее – Минсельхоз России) и Федеральная\nантимонопольная службы (далее – ФАС России) обратились в Арбитражный суд\nгорода Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по рыболовству\n(далее – Росрыболовство), акционерному обществу Холдинговая компания\n«Дальморепродукт» (далее – АО ХК «ДМП»), обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Атлантика», ООО «Зарубинская база флота»,\nООО «Инсайт», ООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун» со\nследующими требованиями:\nо признании недействительными (ничтожными) заключенных между\nРосрыболовством и ООО «Атлантика» договоров о закреплении доли квоты\nдобычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-18,\nот 31.08.2018 № ДВ-М-24, от 31.08.2018 № ДВ-М-30, от 31.08.2018 № ДВ-М-36,\nот 31.08.2018 № ДВ-М-46, от 03.09.2018 № ДВ-М-56, от 28.08.2018 № ДВ-М-68,\nот 31.08.2018 № ДВ-М-289, от 31.08.2018 № ДВ-М294, от 31.08.2018 № ДВ-М-300,\nот 31.08.2018 № ДВ-М-306, от 31.08.2018 № ДВ-М-316, от 31.08.2018\n№ ДВ-М-326, от 30.08.2018 № ДВ-М-334, от 31.08.2018 № ДВ-М-341,\nот 31.08.2018 № ДВ-М-351, от 30.08.2018 № ДВ-М-361, от 29.08.2018\n\n2\n№ ДВ-М-1499, от 29.08.2018 № ДВ-М-1505, от 29.08.2018 № ДВ-М-1511,\nот 29.08.2018 № ДВ-М-1517, от 29.08.2018 № ДВ-М-1527, от 29.08.2018\n№ ДВ-М-1538, от 31.08.2018 № ДВ-М-1552, от 31.08.2018 № ДВ-М-1558,\nот 30.08.2018 № ДВ-М-2206, от 28.08.2018 № ДВ-М-2226, от 28.08.2018\n№ ДВ-М-2232, от 28.08.2018 № ДВ-М-2238, от 28.08.2018 № ДВ-М-2244, от\n28.08.2018 № ДВ-М-2254, от 28.08.2018 № ДВ-М-2264;\nо признании недействительными (ничтожными) заключенных между\nРосрыболовством и ООО «Зарубинская база флота» договоров о закреплении доли\nквоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-8,\nот 05.09.2018 № ДВ-М-120, от 31.08.2018 № ДВ-М-734, от 05.09.2018\n№ ДВ-М-1365, от 29.08.2018 № ДВ-М-1367, от 31.08.2018 № ДВМ-1572,\nот 29.08.2018 № ДВ-М-1850, от 29.08.2018 № ДВ-М-1853, от 30.08.2018\n№ ДВ-М2181;\nо признании недействительными (ничтожными) заключенных между\nРосрыболовством и АО ХК «ДМП» договоров о закреплении доли квоты добычи\n(вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 № ДВ-М-73, от 30.08.2018\n№ ДВ-М-899, от 05.09.2018 № ДВ-М-1116, от 30.08.2018 № ДВ-М-1944,\nот 30.08.2018 № ДВ-М-2149;\nо признании недействительными (ничтожными) заключенных между\nРосрыболовством и ООО «Тайфун» договоров о закреплении доли квоты добычи\n(вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-408,\nот 05.09.2018 № ДВМ-457, от 04.09.2018 № ДВ-М-489, от 05.09.2018 № ДВ-М-562,\nот 13.04.2020 № ДВ-А-118;\nо признании недействительными (ничтожными) заключенных между\nРосрыболовством и ООО «Краб ДВ» договоров о закреплении доли квоты добычи\n(вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-98, от 29.08.2018\n№ ДВ-М-1410, от 29.08.2018 № ДВ-М-1716, от 30.08.2018 № ДВ-М1759;\nо признании недействительными (ничтожными) заключенных между\nРосрыболовством и ООО «Хасанрыба» договоров о закреплении доли квоты\nдобычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 № ДВ-М-431,\nот 31.08.2018 № ДВМ-445, от 03.09.2018 № ДВ-М-636;\nо признании недействительным (ничтожным) заключенного между\nРосрыболовством и ООО «Инсайт» договора о закреплении доли квоты добычи\n(вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-488 и\nдополнительного соглашения к нему от 17.06.2021.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инсайд», Дремлюга\nДмитрий Владимирович.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.04.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n3\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Тайфун» указывает, что истцами\nизбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при сохранении контроля\nиностранного инвестора предполагается принудительное прекращение права на\nдобычу водных биологических ресурсов; судом первой инстанции допущено\nнарушение сроков опубликования информации о месте и времени судебного\nзаседания; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям\nположения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс); в деле отсутствуют доказательства осуществления контроля\nДремлюгой Д.В.; судебные инстанции ошибочно отказали в применении срока\nисковой давности.\nАО ХК «ДМП» в своей кассационной жалобе отмечает, что в обжалуемых\nсудебных актах отсутствуют мотивы, позволившие прийти к выводу о\nформальных изменениях по устранению контроля иностранного лица.\nКассационная жалоба ООО «Зарубинская база флота» мотивированна тем,\nчто сделки являются оспоримыми, а не ничтожными; ошибочно применены\nположения статьи 169 Гражданского кодекса; отсутствуют документы,\nпозволяющие сделать вывод о сохранении контроля иностранного лица над\nорганизацией.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, проведенный Генпрокуратурой\nсовместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и\nФАС России мониторинг законности установления резидентами иностранных\nгосударств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал,\nчто в Приморском крае компании – ООО «Зарубинская база флота»,\nООО «Тайфун», ООО «Атлантика», ООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт»\nАО ХК «ДМП», ООО «Хасанрыба» на протяжении длительного времени\nосуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов и создают видимость\nдеятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.\nУказанные выше организации подконтрольны гражданину иностранного\nгосударства Дремлюге Д.В.\nВ 2016-2017 годах ФАС России выявлен факт незаконно установленного\nконтроля над ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», ООО «Атлантика»,\nООО «Краб ДВ», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»), АО ХК «ДМП»,\nООО «Хасанрыба», осуществляющими деятельность, имеющую стратегическое\n\n4\nзначение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со\nстороны гражданина Украины Дремлюги Д.В., физических и юридических лиц,\nвходящих с ним в одну группу лиц, о чем выданы заключения от 16.12.2016\n№ ЦА/87451/16, от 30.12.2016 № ЦА/92116/16, от 24.01.2017 № ЦА/3589/17,\nот 24.01.2017 № ЦА/3590/17, от 24.01.2017 № ЦА/3591/17, от 31.01.2017\n№ ЦА/5398/17, от 21.02.2017 № ЦА/10806/17 (далее – заключения).\nПосле выдачи заключений рыбодобывающие общества, будучи\nосведомленными о вынесенных антимонопольным органом решениях, произвели\nформальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров,\nреорганизация), направленные на создание видимости устранения признаков\nналичия над ними контроля со стороны группы лиц с участием Дремлюги Д.В.,\nпредусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ\n«О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества,\nимеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и\nбезопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).\nПо информации, представленной ФАС России (аналитическая справка об\nобстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков сохранения\nпродолжающегося контроля группы лиц с участием иностранного инвестора\n(гражданина Украины Демлюги Д.В.) над российскими рыбодобывающими\nобществами) от 27.12.2021 № ЦА/111591-ДСП/21)), контроль над названными\nхозяйствующими субъектами со стороны группы физических и юридических лиц,\nдействующих в интересах Дремлюги Д.В., продолжает иметь место.\nРосрыболовство, вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 11 Федерального\nзакона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных\nбиологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), части 9 статьи 2 Закона\n№ 57-ФЗ, заключило спорные договоры о закреплении долей квот добычи\n(вылова) водных биологических ресурсов.\nСсылаясь на то, что заключением договоров нарушаются публичные\nинтересы в части обеспечения обороны и безопасности государства, истцы\nобратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 169 Гражданского кодекса,\nположениями Закона № 57-ФЗ, Закона № 166-ФЗ, Правилами о проведении\nконкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для\nосуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 14.04.2008 № 264, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив,\nчто стороны оспариваемых сделок (АО ХК «ДМП», ООО «Атлантика»,\nООО «Зарубинская база флота», ООО «Инсайт» (ранее – ООО «Инсайд»),\nООО «Хасанрыба», ООО «Краб ДВ», ООО «Тайфун») подконтрольны гражданину\nиностранного государства Дремлюге Д.В. (информация ФАС России от 27.12.2021\n№ ЦА/111591-ДСП/21), несмотря на то, что участники юридических лиц\nпроизвели формальные изменения, направленные на создание видимости\n\n5\nустранения иностранного контроля над ними для сохранения права добычи\nводных биоресурсов.\nФАС России в отношении указанных выше лиц в Росрыболовство была\nнаправлена информация (письма от 29.03.2019 № СП/25514/19 в отношении ООО\n«Хасанрыба», от 17.12.2018 № ЦА/103255/18 в отношении ООО «Тайфун», от\n10.12.2018 № ЦА/101235/18 в отношении ООО «Краб ДВ», от 19.11.2018 №\nЦА/94010/18 в отношении АО ХК «ДМП», от 15.10.2018 № ЦА/83073/18 в\nотношении ООО «Атлантика», от 27.12.2018 № ЦА/107559/18 в отношении\nООО «Зарубинская база флота», от 13.05.2019 № СП/39031/19 в отношении\nООО «Инсайд») с приложением вступивших в законную силу судебных актов по\nделам № А40-90218/17, А40-53582/17, А40-80116/17, А40-80118/17,\nА40-58925/2017, А40-74921/2017, А40-90222/2017, которыми отказано в\nудовлетворении требований о признании незаконными заключений\nантимонопольного органа о нахождении вышеуказанных обществ под контролем\nиностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных\nбиологических ресурсов, однако Росрыболовством были заключены договоры,\nкоторые являются предметом настоящего спора.\nПоскольку контроль иностранного инвестора был сохранен и при подаче\nзаявок на заключение названных договоров в 2018 году, то и оснований для их\nзаключения не имелось.\nНа протяжении длительного времени указанные общества осуществляли\nдобычу (вылов) водных биоресурсов, будучи подконтрольными иностранному\nгражданину, создавали видимость деятельности в качестве самостоятельных\nхозяйствующих субъектов, представив в рамках заявочной компании в\nРосрыболовство недостоверные сведения относительно нахождения под\nконтролем иностранного инвестора.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Тайфун», акционерного общества Холдинговая компания\n«Дальморепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская\nбаза флота» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}