{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277012",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-10341\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Пензенский\nюридический центр» на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 07.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 24.04.2023 по делу № А49-6139/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пензенский\nюридический центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с\nисковым заявлением к ООО «Марьино» о взыскании 3 000 000 рублей\nзадолженности за оказанные услуги и 161 859 рублей процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 11.04.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усачев\nДенис Викторович.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.04.2023, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное\nзаключение от 09.08.2022 № 419/22 является ненадлежащим доказательством.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истцом заявлено требование об оплате\nюридических услуг, оказанных по договору на юридические услуги от 07.10.2019,\nзаключенному между ООО «Марьино» (заказчик) и ООО «Пензенский\nюридический центр» (исполнитель).\nПредметом указанного договора является оказание юридических услуг,\nсвязанных с представительством в Арбитражном суде Пензенской области и\nсопровождение арбитражного процесса по иску ООО «Марьино» к закрытому\nакционерному обществу (далее – ЗАО) «Константиново» об отмене соглашения о\nвозмещении расходов от 01.04.2018 и по делу по исковому заявлению\nЗАО «Константиново» к ООО «Марьино» о взыскании расходов по соглашению, а\nтакже по иным юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика.\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора цена оказываемой услуги составила\n3 000 000 рублей.\nСогласно пункту 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:\n1 000 000 рублей уплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора;\n2 000 000 рубле – в день вынесения решения по спору.\nПодлинник договора представлен в материалы дела.\nВ подтверждение действительности договора истец также сослался на\nподписание акта выполненных работ от 01.08.2020, который представлен суду в\nкопии.\nОтветчиком заявлено о фальсификации договора от 07.10.2019 и акта\nвыполненных работ от 01.08.2020.\nВвиду непредставления суду подлинника акта от 01.08.2020 по его\nтребованию данный документ признан недопустимым доказательством по делу\nсогласно статье 68 АПК РФ, что исключает необходимость его дополнительной\nпроверки.\nПри проверке доводов заявления о фальсификации договора судом было\nпринято во внимание заключение эксперта от 09.08.2022 № 419/22, согласно\nкоторому время нанесения подписи реквизитов, выполненных от имени\nООО «Марьино», не соответствует дате договора - 07.10.2019: подпись\nУсачева Д.В. выполнена в период с 15.01.2021 по 18.08.2021; исследуемый оттиск\nпечати ООО «Марьино» нанесен в период с 28.01.2021 по 26.08.2021.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, признав экспертное заключение надлежащим доказательством по\nделу, руководствуясь статьями 53, 160, 161, 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении\nтребований, признав неподтвержденными факты заключения между сторонами\nдоговора и оказания услуг, подлежащих оплате.\nСудами не приняты в подтверждение действительности спорного договора\nдоводы истца о представительстве интересов ООО «Марьино» в делах №А49-\n7878/2019, №А49-12597/2019 Ивановым С.В., являющимся одновременно\nгенеральным директором ООО «Пензенский юридический центр». Из содержания\nсудебных актов следует, что интересы ООО «Марьино» представлял Иванов С.В.\nна основании доверенностей от 07.10.2019 и от 28.11.2019, что не свидетельствует\nо том, что представительство ООО «Марьино» осуществлялось на основании\nсоглашения о юридической помощи, заключенного непосредственно с ООО\n«Пензенский юридический центр», однако это не лишает Иванова С.В.права\nтребовать оплаты оказанной непосредственно им услуги.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пензенский юридический центр» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}