{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2277002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 августа 2023 г. по делу № А32-1352/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-12449 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «МагелланТранс» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № А32-1352/2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (перевозчик) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  ООО «МагелланТранс» (заказчика) 1200 евро штрафа за простой транспортного  средства и 240 евро пеней.\nСудом принят встречный иск ООО «МагелланТранс», уточненный в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с ООО «Евроазия Группаж Транспорт»  153 994 рублей 70 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МагелланТранс»  штрафа за простой в рублях, эквивалентных 1200 евро по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день оплаты, 10 882 рублей 58 копеек  расходов за оказание юридической помощи, в остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного  иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 решение суда первой инстанции изменено; с  ООО «МагелланТранс» в пользу ООО «Евроазия Группаж Транспорт»  взыскан штраф за простой в рублях, эквивалентных 550 евро по курсу  Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 4 987 рублей  47 копеек судебных расходов, 6 529 рублей 22 копейки расходов по оплате  услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен  в части взыскания 76 997 рублей 35 копеек убытков; в удовлетворении  встречного иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 26.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nООО «МагелланТранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт сверхнормативного простоя  транспортного средства перевозчика по причине задержки таможенного  оформления ввиду предоставления заказчиком неполной информация о  перевозимом грузе, учитывая, что перевозчик, являясь профессиональным  участником гражданского оборота, не мог не знать об особенностях принятого  им к перевозке груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  обоюдной вине сторон в ненадлежащим исполнении обязательств и наличии  оснований для снижения ответственности перевозчика на основании статьи\n404\nГражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n330\n,\n784\n,\n785\nГражданского кодекса Российской Федерации, признал  требования подлежащими удовлетворению частично.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Евроазия Группаж Транспорт\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО МагелланТранс\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}