Определение от 15.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве и рассмотрения спора о взыскании солидарно
с конкурсного управляющего должником Власенко Н.В., обществ
с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр
Капитал» и «Северная целлюлоза», а также банка убытков в размере
11 442 306 637 рублей 99 копеек компания с ограниченной ответственностью
«Выборг Лимитед» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о
принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему
осуществлять любые действия по отчуждению имущества должника до
вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения
названного спора об убытках.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данными судебным актом, компания обратилась в суд
с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о принятии
обеспечительных мер, аналогичных ранее заявленным в суде первой
инстанции.

2
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.04.2023, ходатайство компании удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные определение и
постановление судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями
90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры
являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно
связаны с предметом требования о взыскании убытков, направлены
на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов
должника и его кредиторов посредством сохранения конкурсной массы
и обеспечения возможности её дальнейшего формирования.
Суд округа согласился с данными выводами, оставив постановление
апелляционного суда без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных
жалоб не установлено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк