{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А04-7886/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-15056\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 ноября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Амурской  области от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.05.2019 по делу  № А04-7886/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт»  (далее – должник, предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просило взыскать  в конкурсную массу должника 273 492 211 рублей 98 копеек солидарно в  субсидиарном порядке по долгам предприятия с бывшего руководителя  должника ФИО1 в полном объёме; с наследников  бывшего заместителя генерального директора должника ФИО6 – ФИО2, ФИО3  и ФИО4 в пределах наследственной массы;  с ФИО5 в пределах 60 000 000 рублей; с общества  с ограниченной ответственностью «Машина» в полном объёме.\nОпределением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 21.05.2019, требования удовлетворены в части привлечения бывшего  руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по  пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания\nрасчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Машина», Стюковой В.В., Шефер Н.Ю.,  Шефер П.М. и Шефер Т.М. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в пределах  наследственной массы наследников бывшего заместителя генерального  директора должника ФИО6, принявших наследство после его смерти;  принять по делу новый судебный акт о привлечении названных лиц к  субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n16.09.2019 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Амурской  области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации  22.10.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи  на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, основным видом  деятельности должника являлось хранение нефтепродуктов.\nВ 2015 году должник осуществлял хищение нефтепродуктов, полученных  от поклажедателей, что привело к невозможности возврата нефтепродуктов  поклажедателям и последующему взысканию кредиторами убытков с  должника. Так, требования общества к должнику о взыскании убытков из  договора хранения нефтепродуктов от 01.03.2015  № 0859215/0254Д в общем  размере 183 672 738 рублей 60 копеек были включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определением от 23.11.2016 Арбитражного  суда Амурской области по настоящему делу на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016  по делу  № А73-2149/2016.\nКак следует из объяснений бывшего руководителя должника ФИО1,  а также показаний свидетелей, представленных в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, хищение нефтепродуктов осуществлялось под руководством  заместителя генерального директора должника ФИО6, погибшего  16.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия. Уголовное  дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного\nпунктом «б» части 4 статьи\n158\nУголовного кодекса Российской Федерации в  отношении Шефер М.А. прекращено постановлением руководителя  следственного органа от 19.03.2017 по основанию – смерть подозреваемого.\nВсе стороны спора согласились и это следует из обстоятельств дела, что  именно хищение должником нефтепродуктов привело к банкротству должника.\nПо мнению заявителя, ФИО6 - контролирующее должника лицо, так  как являлся:\n- заместителем директора должника и лицом, осуществлявшим  фактическое руководство должником;\n- мужем ФИО6 – родной сестры директора должника ФИО1;\n- директором и участником аффилированных должнику лиц: обществ с  ограниченной ответственностью «Машина» (ИНН <***>), «ТИПОЛ+»  (ИНН <***>), «Лайф» (ИНН <***>).\nИз представленного в материалы дела наследственного дела следует, что  принадлежащее ФИО6 имущество унаследовали супруга ФИО2,  а также дети ФИО3 и ФИО4\nСуды трёх инстанций пришли к выводу о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства,  поскольку бывший руководитель не организовал работу предприятия и не  осуществлял надлежащий контроль за действиями своего представителя\n(ФИО6), что в результате привело к массовому хищению  нефтепродуктов и неисполнению должником своих обязательств перед  контрагентами по основному виду деятельности.\nОтказывая в удовлетворении заявления в части привлечения наследников  ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  пределах наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей\n17\n,\n399\n,\n418\n,\n1110\n,\n1112\n,\n1175\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012   № 9«О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что  данные требования неразрывно связаны с личностью ФИО6, в связи с  чем, на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению  убытков в порядке субсидиарной ответственности.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами, указав, что субсидиарная ответственность перед кредиторами  за доведение до банкротства не может рассматриваться как деликтная  ответственность, поскольку является дополнительной по смыслу статьи\n399\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности подобных  выводов, поскольку обязательство ФИО6 не относится к числу тесно  связанных с его личностью, возникло до открытия наследства и подлежало  включению в наследственную массу. Обратный подход лишает кредиторов  возможности компенсировать свои имущественные потери, возникшие ввиду  умышленного причинения вреда действиями контролирующего должника лица,  поскольку прекращает обязанность последнего в момент его смерти.\nПриведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Востокнефтепродукт» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 9 декабря 2019 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Ист Трейд\"\n(подробнее)\nООО \"РН-Востокнефтепродукт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Амурский продукт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Дальневосточного округа(1т)\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nГосавтоинспекция по Иркутской области\n(подробнее)\nМО МВД России \"Белогорский\"\n(подробнее)\nНОЧУ ДПО \"Институт Судебных экспертиз и криминалистики\" Аркатов А.В.\n(подробнее)\nООО \"БИН Страхование\"\n(подробнее)\nООО \"Иркутск Ресурс\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АППЕЛЯЦИОННЫЙ СУД\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 октября 2020 г. по делу № А04-7886/2016\nОпределение от 17 декабря 2019 г. по делу № А04-7886/2016\nРезолютивная часть постановления от 9 декабря 2019 г. по делу № А04-7886/2016\nОпределение от 11 ноября 2019 г. по делу № А04-7886/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо кражам\nСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ"
    }
  ]
}