{
  "title": "determination ВС РФ от 15.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "15.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-59059/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений\n79078_2065099\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-25431 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15 августа 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого  банка «Трансстройбанк» (далее – заявитель, банк) на решение Арбитражного  суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-59059/2020,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "вне рамок дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Магнат» (далее – должник) банк обратился с исковым заявлением  о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 44 276 425 рублей.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2021, исковое заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021  принятые по делу судебные акты в части привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности отменены, в отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nНа новом рассмотрении дела банк уточнил заявленные исковые  требования в части снижения размера субсидиарной ответственности  до 19 541 808 рублей 46 копеек, а судом первой инстанции к совместному  рассмотрению с иском банка принято исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 12 467 308 рублей 76 копеек  в порядке субсидиарной ответственности.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды, исследовав  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n10\n,\n61.10\n,\n61.11\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  присвоения ФИО2 полученных должником денежных средств,  наличия у последнего как лица, не являвшегося руководителем должника,  статуса выгодоприобретателя по указываемым истцами сделкам, в связи с чем  не установили совокупности условий для его привлечения к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не  допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ТРАНССТРОЙБАНК\n(подробнее)\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}