{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-10817\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Карепова Дениса\nВладимировича на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 04.10.2022 по делу № А40-209442/2018, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 по тому же делу по иску\nликвидатора акционерного общества «Партнеркапиталбанк» - Государственная\nкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной\nответственностью «Вайфайндер» о взыскании 10 478 027 рублей 36 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ликвидатор акционерного общества «Партнеркапиталбанк» -\nГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –\nистец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Вайфайндер» (далее – ответчик) о взыскании\n10 478 027 рублей 36 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 22.04.2019, требования истца удовлетворены в полном\nобъеме.\n11.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС\n№ 032966940.\n\n2\nКарепов Денис Владимирович (далее – Карепов Д.В.) 01.04.2022\nобратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном\nправопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС\n№ 032966940. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве\nКарепов Д.В. ссылался на заключенный 29.04.2019 между АО\n«Партнеркапиталбанк» (цедент) и Кареповым Д.В. (цессионарий) договор\nуступки права требования (цессии), на основании которого право требования\nАО «Партнеркапиталбанк» к ответчику перешло к Карепову Д.В. В\nобоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа\nКарепов Д.В. указал, что 24.06.2019 указанный исполнительный лист был\nполучен ГК «АСВ», однако на обращение Карепова Д.В. от 08.02.2022 ГК\n«АСВ» сообщила об отсутствии у ГК «АСВ» исполнительного листа.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.12.2022, Карепову Д.В. отказано в удовлетворении\nуказанных заявлений.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2023\nоставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции.\nКарепов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\n\n3\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы\nдела доказательства и установив, что на момент рассмотрения заявления\nКарепова Д.В. о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления\nисполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановления срока на\nпредъявление исполнительного листа к исполнению Кареповым Д.В. не\nзаявлено, руководствуясь положениями статей 48, 321, 322, 323 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23, 52\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», правовыми позициями, изложенными в постановлении\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 10.05.2011 № 7169/04, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения\nположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене\nлиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства\nвзыскателя после окончания стадии исполнения судебного акта в отсутствие\nходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к\nисполнению и отказали Карепову Д.В. в удовлетворении заявления о\nпроцессуальном правопреемстве, а, соответственно, отказали и в\nудовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nКарепов Д.В. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку применительно к\nустановленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с\nневозможностью осуществления процессуального правопреемства взыскателя\nпосле истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и\nв отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление\nисполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено судами и\nследует из материалов дела, процессуальное правопреемство взыскателя на\nстадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае невозможно, так\nкак стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных\nсудов окончена и ходатайства о восстановлении срока на предъявление\nисполнительного листа к исполнению Кареповым Д.В. не заявлено, у судов\nотсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.\nДоводов о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления\nисполнительного листа к исполнению Карепов Д.В. при рассмотрении дела в\nсуде не приводил и ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял,\n\n4\nтак же как и не указывает на это в кассационной жалобе, поданной в\nВерховный Суд Российской Федерации.\nНесогласие Карепова Д.В. с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nДоводы Карепова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, не\nподтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных\nактов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела\nдопущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого\nхарактера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}