{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276650",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-13329\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Реализация\nИнвестиционных Проектов», общества с ограниченной ответственностью\n«СК Строй-Град», общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» на решение\nАрбитражного суда Орловской области от 10.08.2022, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 по делу № А48-2655/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных\nПроектов» (далее – ООО «РИП») обратилось в Арбитражный суд Орловской\nобласти с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН»\n(далее – АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании 5 969 527 рублей\nнеосновательного обогащения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее –\nООО «Рус-Строй») также обратилось к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании\n5 285 337 рублей неосновательного обогащения (дело № А48-2676/2019).\nОбщество с ограниченной ответственностью «СК ТУРРИСТ-Л» (далее –\nООО «СК ТУРРИСТ-Л») обратилось с исковым заявлением к АО «Корпорация\n«ГРИНН» о взыскании 1 382 410 рублей неосновательного обогащения. В ходе\nрассмотрения спора истец сменил наименование на общество с ограниченной\nответственностью «Строй-Конструкция» (далее – ООО «Строй-Конструкция»;\nдело № А48-2679/2019).\nВ рамках дела № А48-2680/2019 в Арбитражный суд Орловской области\nобратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» (далее –\n\n2\nООО «СК Строй-Град») к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании\n7 247 445 рублей неосновательного обогащения.\nСуд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для\nих совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер\nА48-2655/2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора привлечены Афонин Андрей\nЕвгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее –\nООО «НК Юг-Нефть»), Прокуратура Орловской области, Межрегиональная\nинспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам\n№ 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому\nмониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной\nналоговой службы № 28 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной\nналоговой службы № 6 по Липецкой области.\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 13.04.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывают на доказанность факта\nвозникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в отсутствие заключенных договоров\nмежду истцами и ответчиком, согласно платежным поручениям ООО «РИП»\nперечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 5 969 527 рублей; ООО «СК ТУРРИСТ-\nЛ» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 1 382 410 рублей; ООО «СК Строй-\nГрад» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 3 507 330 рублей; ООО «Рус-\nСтрой»перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 2 374 520 рублей.\nНеисполнение требований истцов о возврате уплаченных ими денежных\nсредств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в\nарбитражный суд с настоящим иском.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой и технической\nэкспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики\n№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об\nотсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что перечисленные истцами\nответчику денежные средства имели целевое назначение (во всех случаях в\nплатежных поручениях в назначении платежа указаны точные реквизиты\nдоговоров поставки строительных материалов); доказательства ошибочного\nперечисления ответчику денежных средств на основании других договоров\nотсутствуют; согласно полученным от истцов письмам о расторжении договоров и\nвозврате денежных средств ответчик из кассы осуществил возврат аванса частично\nпутем выдачи наличных денежных средств Афонину А.Е., действующему по\nдоверенности, подписанной генеральными директорами истцов, а в остальной\nчасти по письмам истцов денежные средства были перечислены ответчиком в\nадрес ООО «НК Юг-Нефть», которое подтвердило факт их получения, а также\nфакт заключения между данным обществом и истцами договоров поставки, в счет\nоплаты которых и были получены денежные средства.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с\nограниченной ответственностью «СК Строй-Град», общества с ограниченной\nответственностью «Рус-Строй», общества с ограниченной ответственностью\n«Строй-Конструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}