{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-13546\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Астраханский порт» на\nрешение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу № А06-11167/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Престиж-М» (далее –\nООО «Престиж-М») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному\nакционерному обществу «Астраханский порт» (далее – ПАО «Астраханский\nпорт») о взыскании 8 913 022 рублей 82 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья»), судебный пристав-\nисполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской\nобласти Логунова Михаила Вячеславовича, Территориальное управление\nРосимущества в Астраханской области, общество с ограниченной\nответственностью «Финанс Стандарт», Трусовское РОСП г. Астрахани УФССП\nРоссии по Астраханской области.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2022\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2022 решение от 14.07.2022 отменено, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023\nапелляционное постановление от 24.11.2022 отменено, решение от 14.07.2022\nоставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактический\nобъем лесоматериала меньше объема, указанного в документах; ответчик считает\nнедоказанным объем вывезенного и объем утраченного груза; стоимость\nлесоматериала, установленная экспертизой, завышена.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, груз, об утрате которого заявляет\nООО «Престиж-М», изначально являлся собственностью ООО «Дарья» и поступил\nв порт в 2017 году; выгружался на основе товарно-сопроводительных документов\nв объеме 5806,376 куб. м согласно сопроводительной документации на\nтранспортировку древесины; часть груза была отгружена, в итоге на хранении в\nпорту осталось 2622 куб. м согласно сопроводительной документации.\nМежду тем 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство на\nосновании исполнительного листа от 16.07.2018 серии ФС № 013146768,\nвыданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2442/2018;\n18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП\nг. Астрахани наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дарья»\n(должник) и находящееся на территории ПАО «Астраханский порт»: баланс\nлиственных пород (осина, береза) 2622 куб. м; указанное имущество передано\n20.12.2018 на принудительную реализацию, по результатам которой с\nООО «Престиж-М» заключен договор от 25.12.2018 № 119-АИ купли-продажи\nэтого имущества.\nОпределением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по\nделу № А06-211/2019 удовлетворено заявление ООО «Дарья» о принятии\nобеспечительных мер, наложен арест на имущество.\nНа основании исполнительного листа Трусовским РОСП г. Астрахани\n08.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 24728/19/30004-ИП.\nПостановлением от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя\nТрусовского РОСП г. Астрахани наложен арест на имущество – баланс\nлиственных пород: березы - 2235 куб. м, осины - 387 куб. м.\n\n3\nПостановлением от 14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского\nРОСП г. Астрахани назначил ПАО «Астраханский порт» ответственным\nхранителем указанного имущества без права его использования.\nСудебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани\nсоставлен акт от 14.09.2019 о наложении ареста (описи) имущества: баланс\nлиственных пород (береза) в количестве 2235 куб. м, баланс лиственных пород\n(осина) в количестве 387 куб. м. Указанное в акте ареста (описи) имущество\nпередано на хранение ответчику; принимала на ответственное хранение\nимущество представитель ПАО «Астраханский порт» Шагиева Э.Н.,\nдействовавшая на основании доверенности от 01.11.2018.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2020 по делу\n№ А06-211/2019 в иске ООО «Дарья» о признании недействительным договора\nкупли-продажи от 25.12.2018 отказано, обеспечительные меры, принятые\nопределением от 18.01.2019, отменены, постановлением от 14.05.2020 судебным\nприставом Трусовского РОСП г. Астрахани снят арест со спорного имущества.\nВозврат имущества ООО «Престиж-М» осуществлялся ПАО «Астраханский\nпорт» на основании актов приема-передачи и накладных с августа 2020 по\nсентябрь 2020: объем вывезенного имущества определен судебной экспертизой в\nразмере 1487,02 куб. м.\nПоскольку оставшееся на хранении имущество не передано ООО\n«Престиж-М», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебных\nэкспертиз, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А06-\n136/2019, А06-211/2019, руководствуясь статьями 15, 401, 901, 902 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции\nудовлетворил требования, признал ПАО «Астраханский порт» ответственным за\nутрату имущества, переданного на хранение.\nПри этом суд первой инстанции исходил из установленного факта\nприобретения ООО «Престиж-М» лесоматериалов в количестве 2622 куб. м,\nкоторые до момента выдачи их истцу находились на ответственном хранении на\nтерритории ответчика, что подтверждено материалами исполнительного\nпроизводства, договором купли-продажи; объем утраченного леса определен\nсудом на основании судебной экспертизы в размере 1134,98 куб. м.\nСуд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что\nфактический объем находящегося на хранении лесоматериала был меньше\nуказанного в документах исполнительного производства как неподтвержденный\nнадлежащими доказательствами.\nОтменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд\nапелляционной инстанции исходил из того, что в акте от 14.05.2019 о наложении\nареста отсутствует адрес лица, которому имущество передано на хранение;\nдоговор хранения с ответчиком не заключался; постановление судебного\nпристава-исполнителя от 14.05.2019 о назначении хранителя ПАО «Астраханский\n\n4\nпорт» не направлялось; вознаграждение за хранение не выплачивалось; после\nокончания исполнительного производства на основании постановления судебного\nпристава-исполнителя от 14.05.2019 по сентябрь 20220 постановление о\nналожении ареста не выносилось; 14.05.2019 вынесено постановление о снятии\nареста с имущества; на основании акта приема-передачи от 14.05.2019 имущество\nпередано ООО «Престиж-М».\nТакже суд апелляционной инстанции отметил, что факт нахождения\nимущества на территории ответчика не возлагает на него ответственность за\nсохранность как хранителя.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, указав, что ПАО «Астраханский порт» на основании\nФедерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской\nФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации» осуществляет функции оператора морского терминала и в\nсилу своих полномочий в соответствии с законом и договором обязан хранить\nпереданное ему на хранение имущество до дня его выдачи управомоченному лицу\nи нести ответственность за его сохранность.\nВозврат имущества истцу осуществлялся ответчиком на основании актов\nприема-передачи и накладных с августа по сентябрь 2020, объем вывезенного\nимущества определен судебной экспертизой в размере 1487куб.м.\nСсылка суда апелляционной инстанции на постановление от 14.05.2019\nсудебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП о снятии ареста с имущества\nи возврат спорного имущества истцу признан судом округа необоснованным,\nпоскольку постановление не подписано электронной подписью судебного\nпристава-исполнителя, а акт приема-передачи от 14.05.20209 составлен без\nучастия ответчика.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Астраханский порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}