{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-9836(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника\nМатвеевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда\nНижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-39140/2019,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2023 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова А.Ю. в\nАрбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый\nуправляющий имуществом должника Матвеева Л.Ю. с заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о признании недействительными сделками заключенных\nдолжником и Янарсановым М.Ш. соглашения о реализации предмета залога\nот 14.05.2018 (сделки купли-продажи транспортного средства), применении\nпоследствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в\nконкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 860 000 рублей,\nсоставляющих разницу между полученной должником от ответчика суммой и\nстоимостью автомобиля, установленной судебной экспертизой при\nрассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества должника и его\nсупруги.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nФинансовый управляющий имуществом должника Матвеева Л.Ю.\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\n\n2\nкассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались\nстатьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из\nнедоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой\nдля признания соглашения о реализации предмета залога притворной сделкой,\nприкрывающей сделку по купле-продаже транспортного средства,\nнедействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным\nправам кредитора, установив реальность правоотношений сторон, учли\nфактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения\nгражданского дела в суде общей юрисдикции о признании права собственности\nна спорное транспортное средство.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}