{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-13415\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на\nрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры\nот 27.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 19.04.2023 по делу № А75-9587/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Ильиных Антонина Сергеевна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Нефтесервис» (далее – Общество) о взыскании\n1 505 682 рублей 80 копеек задолженности и 30 154 рублей 91 копейки процентов\nза пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по\n23.05.2022.\nВ свою очередь, Общество заявило встречное требование о признании\nдоговора от 01.12.2021 № 14/21 (далее – Договор) недействительным.\nРешением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2023, требования по\nпервоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу\nПредпринимателя взыскано 1 505 682 рубля 80 копеек задолженности и\n27 801 рубль 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в\nудовлетворении остальной части первоначального иска отказано.\nВ удовлетворении встречного требования отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к спорным\nправоотношениям необоснованно применены положения глав 37, 39 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); представленный\nПредпринимателем односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг\nот 28.02.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу; услуги\nфактически оказывались иными лицами, что не предусмотрено Договором;\nобжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не\nпривлеченных к участию в деле.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.12.2021 Обществом (заказчик) и\nПредпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого\nисполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении\nвозражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от\n24.09.2021 № 11680 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 1 квартал 2021\nгода), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам\nпроведенной проверки, представлению интересов в арбитражных судах по\nисковому заявлению о признании недействительным решения, а заказчик обязался\nданные услуги принять и оплатить.\nВ соответствии с пунктом 2.3 Договора исполнитель обязуется по\nтребованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых\nдействиях в ходе оказания услуг по представлению интересов Заказчика.\nСогласно пункту 2.4 Договора заказчик обязуется: ясно и недвусмысленно\nформулировать задание для исполнителя; передать исполнителю документы и\nсведения, необходимые для выполнения задания, содействовать исполнителю в\nполучении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения\nзадания; осуществить причитающуюся оплату.\nВ случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы или исковых\nтребований полностью, либо в части заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней\nс момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного, либо\n\n3\nсудебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10% от сумм\nналогов и сборов, в отношении которых были приняты возражения, либо отменен\nненормативный акт (пункт 3.1 Договора).\nВ подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств\nПредприниматель ссылается на общее снижение начисленного НДФЛ на\n15 056 828 рублей, представив также односторонний акт сдачи-приемки оказанных\nуслуг от 28.02.2022 на сумму 1 505 682 рубля 80 копеек.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обстоятельств по оплате\nоказанных услуг, Предприниматель направил претензию, оставление которой без\nудовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с\nпервоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Общество исходило из того, что условия\nспорного Договора о «гонораре успеха» противоречат действующему\nзаконодательству, являются кабальными и заключены на крайне невыгодных\nусловиях.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781,783\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений\nГражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании\nдоговора», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в\nудовлетворении требований в полном объеме, признав подтвержденным факт\nоказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия их оплаты\nОбществом, достижение последним желаемого результата, признав условия\nДоговора не противоречащими закону.\nСуды отметили, что стороны самостоятельно установили порядок выплаты\nвознаграждения, позволяющий рассчитать его размер; само по себе условие о\n«гонораре успеха» подлежит применению в отношениях сторон договора\nвозмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено\nтретьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nСуды отклонили ссылку заявителя на то, что спорные услуги оказаны\nМягких С.А., Бадьяровым В.П., Мартыновым А.А. на основании доверенности,\nпоскольку факт привлечения истцом указанных лиц в качестве соисполнителей\nподтверждается представленными в материалы дела договорами; доказательств\nналичия прямых договорных отношений между указанными лицами и\nОбществом, не представлено.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Нефтесервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}