{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А56-91099/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу\n79078_2064621\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-13368\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 14 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу № А56-91099/2021 по иску  открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1»  (далее – общество) к ФИО1 и ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Асфальтобетонный завод № 1» обратилось в суд с иском  о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1  о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о фальсификации и назначении экспертизы; отменено решение  суда первой инстанции от 05.08.2022 в части отказа в удовлетворении  требований к ФИО1; ФИО1 привлечён к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед обществом cо взысканием  в пользу общества 687 630 рублей 10 копеек; в остальной части решение  оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции полностью, а также решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 12  статьи\n61.11\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1,  являвшегося генеральным директором и единственным участником должника  с 26.05.2017 по 28.08.2020, к субсидиарной ответственности в указанном  размере, указав на безосновательное расходование ответчиком денежных  средств должника при наличии неисполненных обязательств перед обществом.\nОтказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации  доказательств, суды, руководствуясь положениями статьи\n82\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия  причин для удовлетворения названного заявления ввиду его необоснованности,  отклонив доводы о наличии оснований для исключения договора поставки  и дополнительных соглашений к нему, положенных в основу требований  общества к должнику, из числа доказательств, обоснованно признав их  достоверность.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Асфальтобетонный завод №1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАС СЗО\n(подробнее)\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №3 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nУправление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}