{
  "title": "determination ВС РФ от 14.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "14.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2276468",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-13586\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Администрации Фировского района Тверской области\n(далее – заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда\nТверской области от 03.11.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 24.04.2023 по делу № А66-10026/2019\nо несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия\n«Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор\nакционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением\nо взыскании с администрации компенсации за возврат в муниципальную\nсобственность объектов теплоснабжения по их балансовой стоимости\nпо состоянию на 07.07.2021 в размере 14 194 432 рублей 69 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 24.04.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 104, 129, 131, 132\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также\nв определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, исходили\nиз обоснованности заявления конкурсного кредитора и наличия оснований\nдля взыскания с администрации компенсации в размере балансовой стоимости\nизъятого у должника имущества (зданий котельной и сопутствующего\nоборудования, тепловой сети, теплотрасс), сочтя его разумным и справедливым\nдля цели обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными\nцелями такого изъятия.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о\nприостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nХодатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного\nсуда Тверской области от 03.11.2022, постановления Четырнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановления\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу\n№ А66-10026/2019 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}