{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2275908",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-13355\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Дженерал\nМаунтинг Групп Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу № А56-42049/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Маунтинг Групп\nКомпани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной\nкомпании «Идж Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее –\nКомпания) о признании универсального передаточного документа от 04.03.2020\n№ 58 (далее – УПД № 58) и Соглашения о зачете взаимных требований\nот 17.03.2020 № 1 (далее – Соглашение № 1) в части сокращения задолженности\nпо договору от 07.08.2018 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-001 (далее – Договор\n№ 001) на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении\nпоследствий их недействительности в виде восстановления задолженности по\nдоговору на сумму 5 155 940 рублей, а также о взыскании задолженности и\nнеустойки по договорам от 07.08.2018 № 001, от 28.09.2018 № SPIA-М11-CM-WO-\nGMGC-002, от 30.01.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-003, от 04.04.2019\n№ SPIA-М11-CM-WO-GMGC-005, от 23.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-\n006, от 29.04.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-007, от 24.07.2019\n№ SPIA-М11-CM-WO-GMGC-008, от 24.07.2019 № SPIA-М11-CM-WO-GMGC-\n009.\n\n2\nОпределением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу\n№ А56-76671/2020 в отдельное производство выделены требования о признании\nУПД № 58 и Соглашения № 1 в части уменьшения задолженности по Договору\n№ 001 на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении\nпоследствий их недействительности в виде восстановления задолженности по\nДоговору № 001 на сумму 5 155 940 рублей, а также о взыскании 5 155 940 рублей\nзадолженности и 217 065 рублей 07 копеек неустойки (выделенным требованиям\nприсвоен номер А56-42049/2021).\nВ ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nдополнительно просил признать акт приема-передачи для вычета от 04.03.2020\n№ 4 (далее – Акт № 4) недействительной сделкой и применить последствий\nнедействительности в виде восстановления названной задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nпроверена реальность оспариваемых сделок.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Общество\n(подрядчик) заключили договор № 001, по условиям которого подрядчик\nобязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами,\nна своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов\nзаказчика в соответствии с действующим законодательством Российской\nФедерации, договором и приложениями к нему выполнить работы по устройству\nкабельных линий 10 кВ на стройплощадке на проекте заказчика (приложение № 2\nк договору) в сроки, определенные сторонами договора в календарном плане\n(приложение № 3 к договору).\nВ соответствии с приложением № 3 к договору № 001 начало работ - в\nтечение 3 рабочих дней с даты подписания договора, перечисления авансового\n\n3\nплатежа согласно пункту 2.5.1 договора и передачи места производства работ;\nокончание работ – в течение 90 дней с даты начала работ.\nВ ходе переговоров по погашению задолженности Компании перед\nОбществом в марте 2020 года ответчик предложил истцу для оплаты\nзадолженности сократить сумму задолженности путем заключения соглашения о\nзачете, в связи с чем стороны подписали универсальны передаточный документ\n(УПД № 58) и Соглашение № 1.\nСогласно УПД № 58 Компания оказала Обществу услуги по\nпредоставлению в аренду техники с экипажем на сумму 5 155 940 рублей.\nПо условиям Соглашения № 1 обязательство заказчика по Договору № 001\nпроизвести оплату подрядчику в размере 4 035 719 рублей 04 копейки частично\nпрекращено на сумму 2 172 106 рублей 10 копеек, обязательство подрядчика по\nдоговору № 10 произвести оплату заказчику в размере 2 172 106 рублей 10 копеек\nполностью прекращается. По результатам проведения зачета покупатель\nпроизводит оплату в размере 11 650 276 рублей 14 копеек.\nПо Акту № 4 стороны согласовали вычет у Общества 5 155 940 рублей.\nСсылаясь на то, что указанные выше услуги Компанией не оказывались,\nсделки являются недействительными и кабальными, Общество обратилось в\nарбитражный суд с настоящим исковым заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не\nустановив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их\nволеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых\nпоследствий.\nМежду Обществом и Компаний было заключено дополнительное\nсоглашение от 01.04.2019 №4 к договору №001, согласно которому Компания по\nпросьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по договору, в том\nчисле, обеспечивает предоставление в аренду инструментов, оборудования,\nтехники, строительных машин без экипажа, услуги строительными машинами\nэкипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или праве\nпользования.\nДополнительное соглашение Обществом не оспаривается, о его\nнедействительности не заявлено.\nНа основании указанного дополнительного соглашения Компанией\nОбществу оказаны услуги, перечисленные в УПД №58.\nПри этом истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания\nответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с\nучетом подписанного в двустороннем порядке УПД №58 от 04.03.2020.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Дженерал Маунтинг Групп Компани» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}