Определение от 11.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ларин Александр Борисович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сысковой Марии
Александровны, Сергеева П.А. и общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 08.09.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023,
заявление удовлетворено частично; Сергеев П.А. и общество солидарно
привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
приостановлено производство по спору в части определения размера
ответственности.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме
или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Исходя из содержания настоящих жалоб, заявители не согласны

2
с названными судебными актами в части удовлетворения требований
к Сергееву П.А. и обществу.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно признав за обществом
и Сергеевым П.А. статус контролирующих должника лиц, исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения
последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
указав на ненадлежащее исполнение Сергеевым П.А. обязанности по передаче
документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных
процедур, а также на противоправный характер действий ответчиков,
направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые
привели к банкротству должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалоб. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк