{
  "title": "determination ВС РФ от 11.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2275460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 августа 2023 г. по делу № А16-2267/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2063758\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-13306\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11 августа 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.05.2023 по делу № А16–2267/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 328 540 520 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя по обязательствам должника отказано; с ФИО1 в пользу  должника взысканы убытки в размере 2 800 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания  с ФИО1 убытков в размере 2 800 000 рублей; обособленный спор  в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  в связи с ненадлежащим извещением ответчика.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 24.11.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2023, с ФИО1  в пользу должника взысканы убытки в размере 2 800 000 рублей\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй\n61.10\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1  к гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nДоводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Акционерный Коммерческий Банк \"Алмазэргиэнбанк\"\n(подробнее)\nООО \"КиПиАй Агро Сеченово\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Торговый порт \"Покровка\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация Арбитражных управляющих \"Содружество\"\n(подробнее)\nАссоциация саморегулируемой организации \"Объединение арбитражных управляющих \"Лидер\"\n(подробнее)\nООО \"Антикризисная управляющая компания\"\n(подробнее)\nООО Бывший руководитель \"Торговый порт \"Покровка\"\" Гельцена Сергея Александровича\n(подробнее)\nООО \"Строй Металл Конструкция\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}