{
  "title": "determination ВС РФ от 10.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "10.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2275168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-13267\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ардиси» на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по делу № А60-32323/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие\n«Уральский рабочий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Ардиси» (далее – Компания) о взыскании 1 550 208 рублей\n07 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское\nмуниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного\nхозяйства (далее – Предприятие), Администрация Кировского района города\nЕкатеринбурга (далее – Администрация).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 03.05.2023, требования удовлетворены частично, с\nКомпании в пользу Общества взыскано 1 000 000 рублей неосновательного\nобогащения, 313 600 рублей убытков, 180 039 рублей 70 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части\nиска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно\nпризнали договор холодного водоснабжения между Компанией и Предприятием\nзаключенным; канализационный коллектор Компания в собственность никогда не\nприобретала, в связи с чем нет оснований считать ее собственником или иным\nзаконным владельцем бесхозяйной внутриквартальной сети и требовать\nвыполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию названного\nимущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является собственником\nземельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером\n66:41:0701022:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева д. 13,\nкатегория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-\nиздательского корпуса (литер Д), а также здания на указанном земельном участке.\nЗдание истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13 введено в\nэксплуатацию на основании акта от 05.05.1983. Согласно проекту здание\nподключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем\nопределила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной\nответственности.\nКанализационные стоки Общества транзитом через сети здания Дома\nкультуры им. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24,\nлитер А впадают в канализационный коллектор Предприятия, расположенный под\nпроезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург.\nВ мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем\nистцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин\nучастившихся засоров. Специалисты установили, что канализационная труба\nпришла в негодность -имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении\nсобственника здания Дома культуры.\nОбщество обратилось за консультацией к Предприятию, от которого\nполучен ответ, что Компания является организацией, отвечающей за\nэксплуатацию данного участка канализации.\n\n3\nОбщество направило в адрес Компании письмо с требованием произвести\nнезамедлительный ремонт разрушенного участка канализации.\nВ ответном письме от 08.07.2019 № 118 Компания сослалась на то, что\nуказанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному\nкомбинату, который в настоящее время прекратил свою деятельность, в связи с\nчем ответчиком сделан вывод, что указанная канализационная сеть является\nбесхозяйной.\nДалее Общество направило в адрес Администрации и Предприятия письмо\nот 24.07.2019 № 145 с требованием провести срочный аварийный ремонт\nбесхозяйного участка канализационной сети.\nПредприятие письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что спорная\nканализационная сеть не числится и в списках бесхозяйных инженерных\nсооружений, переданных в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие сослалось на\nто, что согласно подписанному акту разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная\nканализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой\nответственности Компании.\nПисьмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029 Администрация сообщила\nОбществу информацию, что в адрес Компании направлено письмо о\nнеобходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке\nканализационной сети.\nПоскольку сточными водами подтапливались подвальные помещения\nздания на ул. Тургенева, 13, в октябре 2019 истец с целью недопущения\nнеблагоприятных последствий произвел ремонт аварийной канализационной сети,\nстоимость которого составила 1 000 000 рублей.\nКроме того, Общество в период с июня 2019 по октябрь 2019 было\nвынуждено вызывать организацию по обслуживанию выгребных и\nканализационных ям, стоимость услуг которой составила 313 600 рублей.\nСсылаясь на то, что ответчик не произвел ремонт канализационной сети и не\nустранил ее аварийное состояние, Общество обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе, подписанные без замечаний с Предприятием акты\nразграничения балансовой ответственности от 27.11.2007 и от 24.08.2015, согласно\nкоторым участок аварийной сети находится в зоне ответственности Компании,\nруководствуясь статьями 15, 210, 211, 395, 1064 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-\nФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального\nзакона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами\nхолодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644, разъяснениями,\nизложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nчастично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии причинно-\nследственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и\nнесением истцом расходов; ответчик на основании договора купли-продажи от\n\n4\n2007 несет ответственность за содержание не только зданий, расположенных в\nпределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2,но и сетей,\nнеобходимых для обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ардиси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}