{
  "title": "determination ВС РФ от 08.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2275296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А08-7356/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1401143\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-27259\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 18.04.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу   № А08-7356/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  должника (далее – Положение о продаже имущества должника) – 35 % доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ  ПЛЮС».\nОпределением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 09.10.2019, ходатайство представителей должника и кредитора ФИО3 о вызове эксперта отклонено; в удовлетворении  ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление  финансового управляющего удовлетворено, Положение о продаже имущества  должника утверждено в предложенной управляющим редакции  с установлением начальной продажной цены в размере 80 100 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110,  138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того,  что предложенный финансовым управляющим вариант Положения о продаже  имущества должника одобрен неотменёнными решениями собрания  кредиторов, не противоречит специальным положениям законодательства  о банкротстве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства  общества в связи с необходимостью обеспечения баланса вовлечённых в  банкротство лиц, недопустимости необоснованного затягивания процедуры  банкротства и увеличения судебных расходов на её проведение.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Профит\"\n(подробнее)\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ЮКОН\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Содействие\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЛИГА\"\n(подробнее)\nКудинов Д. Г. (к/у)\n(подробнее)\nНП \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Альянс\"\n(подробнее)\nОтдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Новооскольского района\n(подробнее)\nСоюз \"СОАУ \"Альянс\"\n(подробнее)\nУПФ РФ (ГУ) по Белгородской области\n(подробнее)\nУФССП России по Белгородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}