{
  "title": "determination ВС РФ от 08.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2274752",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС23-7287\nг. Москва 08.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу Балабана Игоря\nВячеславовича (далее - Балабан И.В.) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по\nделу № А56-21389/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис»\n(далее - ООО «Медкардиосервис») о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «Аврора Меди» (далее - ООО «Аврора Меди»)\n19 200 000 рублей задолженности и 21 062 400 рублей неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковые требования\nудовлетворены.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции, Балабан И.В., как\nлицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к\nсубсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Аврора Меди»,\nобратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее\nподачу.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 15.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная\nжалоба Балабана И.В. – без удовлетворения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 26.01.2023 оставил решение суда первой инстанции от 15.05.2020\nи постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Балабан И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «Медкардиосервис»\n(продавец) и ООО «Аврора Меди» (покупатель) в лице генерального директора\nБалабана И.В. заключен договор купли-продажи медицинского оборудования.\nНеисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного\nтовара послужило основанием для обращения ООО «Медкардиосервис» в\nарбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.\nСуд исходил из неисполнения покупателем обязательства по оплате\nпоставленного товара.\nСуд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения,\nизложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013\n№ 99 «О процессуальных сроках», правовую позицию Конституционного Суда\nРоссийской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П,\nвосстановил заявителю жалобы пропущенный процессуальный срок на ее\nподачу, при этом не усмотрел оснований для ее удовлетворения.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,\nне установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу\nчасти 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.\nВозражения Балабана И.В. со ссылкой на неправомерное отклонение\nсудом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и\nприменении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку.\nТаким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\n\n3\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Балабану Игорю Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}