{
  "title": "determination ВС РФ от 08.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2274466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-13155\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Риал трак\nсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 19.04.2023 по делу № А20-691/2022 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской\nРеспублики"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее\n– Компания) о взыскании 8 082 928 рублей 04 копеек задолженности.\nРешением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики\nот 19.07.2022 требования удовлетворены.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19.04.2023, решение от 19.07.2022 отменено,\nисковое заявление в части взыскания 695 975 рублей оставлено без рассмотрения,\nв удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные\nрасходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\n\n2\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт\nаффилированности Общества и Компании не меняет существо гражданско-\nправовых отношений и не является самостоятельным основанием для отказа в\nудовлетворении исковых требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом\n(исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017\n№ 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать\nисполнителю автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной\nтехники, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых\nпо договору, рассчитывается исходя из стоимости машино-часа согласно\nутвержденному тарифу (приложение № 1) по фактически оказанным услугам\nсогласно путевым листам, товарно-транспортным накладным и т.д. Оплата услуг\nпроизводится в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента\nвыставления заказчиком счета и подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.2\nдоговора).\nВ обоснование требований Общество указало, что оказало Компании\nтранспортные услуги на общую сумму 8 082 928 рублей 04 копейки.\nНеоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, исходя\nиз доказанности Обществом факта оказания транспортных услуг и наличия у\nКомпании задолженности в заявленном размере.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, оставив\nбез рассмотрении исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей, отказав в\nудовлетворении остальной части иска.\nАпелляционная инстанция исходила из того, что определением\nот 19.06.2018 возбуждено производство по делу № А20-2704/2018 о\n\n3\nнесостоятельности (банкротстве) Компании, а решением суда от 17.06.2020\nКомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто\nконкурсное производство.\nРуководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 126\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в\nпункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам\nв деле о банкротстве»(далее -постановление №63), пункте 27 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве»(далее -постановление №35), пункте 19 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что сумма\nзаявленных требований -695 975 рублей включает задолженность за услуги,\nоказанные в мае и июне 2018 года – до даты принятия заявления о признании\nдолжника банкротом, при этом иск предъявлен Обществом после введения в\nотношении Компании процедуры конкурсного производства, суд апелляционной\nинстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной\nчасти следует оставить без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках\nдела о банкротстве Компании.\nОтклоняя ссылку общества на дату выставления счетов, суд апелляционной\nинстанции верно указал, что для целей определения момента возникновения\nобязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления\n№63 значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной\nобязанности может быть перенесено на более поздний период (например, путем\nпривязки к подписанию акта, выставления счета –фактуры, предоставления\nотсрочки либо рассрочки исполнения).\nВ остальной части задолженность в размере 7 386 953 руб.04\nкоп.(8082928,04-695 975) образовалась после возбуждения в отношении Компании\nдела о банкротстве (с 20.06.2018 по 01.04.2020) и является текущей, в связи с чем\nтребования в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции по\nсуществу.\nСуд апелляционной инстанции установил, что ранее Общество в рамках\nдела о банкротстве Компании обратилось в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании\nдоговора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1.\nОпределением от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018 в удовлетворении\nзаявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании\nзадолженности в размере 6 479 026 рублей 49 копеек отказано, поскольку\nопределением от 09.09.2021 по делу № А20-2704/2018 удовлетворено заявление\nконкурсного управляющего Компанией о признании недействительными сделками\nбанковских операций по перечислению денежных средств в пользу Общества со\nссылкой на договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1. Суд\nпришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений между Компанией и\n\n4\nОбществом, основанных на указанном договоре, установив, что Общество и\nКомпания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу\nкомпаний под руководством Абазехова Х.Ч., у сторон имелась возможность\nоформить документы, подтверждающие задолженность. Печать, бухгалтерская и\nиная документация компании конкурсному управляющему не передана. Ввиду\nпринадлежности Общества и Компании к одной группе компаний, находящейся\nпод контролем Абазехова Х.Ч., Общество обладает объективной возможностью\nпредставлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать\nКомпании, а конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о\nхозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность. При\nрассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности, возникшей на основании договора на оказание транспортных\nуслуг от 01.11.2017 № 1, суд также установил отсутствие экономической\nцелесообразности заключения спорного договора.\nФакты аффилированности сторон и отсутствия реальных гражданско-\nправовых отношений между Обществом и Компанией, основанных на договоре\nоказания транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, установленные вступившими в\nзаконную силу судебными актами по делу № А20-2704/2018, являются\nпреюдициальными.\nПри разрешении спора, учитывая факт признания ответчика\nнесостоятельным (банкротом), а также установленный в рамках дела о\nбанкротстве № А20-2704/2018 факт аффилированности Общества и Компании, суд\nапелляционной инстанции правомерно руководствовался повышенным\nстандартом доказывания.\nВ частности, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства\nдолжника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные\nлица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения\nвнешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований\nкредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально\nнеобходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении\nпозиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием\nответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника\nсовпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление\nистины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут\nнарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и,\nкак следствие, реально противоположную процессуальную позицию.\nОбщество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как\nобщность экономических интересов, в том числе повышает вероятность\nпредставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по\nсуществу фиктивной сделки с противоправной целью последующего\nраспределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и\nуменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества\nголосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.\n\n5\nПри рассмотрении настоящего дела Обществом не опровергнуты разумные\nсомнения относительно реальности существования договорных отношений по\nдоговору оказания транспортных услуг и не представлены достаточные\nдоказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, техники для исполнения\nпринятых на себя обязательств.\nСсылка заявителя на судебные акты по делам №А20-4366/2021,А20-\n654/2022 отклонена судами как не имеющие преюдициального значения для\nрассмотрения настоящего дела.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Риал трак сервис» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}