{
  "title": "determination ВС РФ от 08.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2274450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС23-13576\nг. Москва 08.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Эйр Инжиниринг+» (далее - общество) на определение Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 по делу\n№ А56-99791/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "возвращая апелляционную жалобу общества в связи с пропуском срока на ее\nподачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020\n№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной\nинстанции», исходил из того, что заявителем не представлены сведения и\nдоказательства существования каких-либо объективных, не зависящих от него\nобстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в\nустановленный законом срок.\n\n2\nПри этом судом учтено, что общество надлежащим образом извещено о\nназначении судебного заседания на 30.01.2023, в котором была объявлена\nрезолютивная часть решения, а также присутствовал его представитель.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и признал\nвозвращение апелляционной жалобы правомерным.\nСсылка общества на то обстоятельство, что заявитель не мог объективно\nознакомиться с мотивированным судебным актом ранее его публикации на\nофициальном сайте в картотеке арбитражных дел 16.02.2023, в связи с чем срок\nна подачу апелляционной жалобы на 16.03.2023 не был пропущен, а если\nпропущен, то незначительно, подлежит отклонению в силу следующего.\nСогласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления\nот 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное\nразмещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в\nинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока\nна апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии\nсоответствующего ходатайства заявителя является основанием для\nвосстановления пропущенного срока.\nТексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов,\nкоторые содержат сведения, составляющие государственную и иную\nохраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе\n«Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений\nарбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с\nмомента их подписания в системе автоматизации судопроизводства\n(пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах\nРоссийской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),\nутвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2013 № 100).\nВ рассматриваемом случае, как указывает и сам заявитель, решение суда\nпервой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети\n«Интернет» на следующий день после его изготовления в полном объеме\n(16.02.2023), то есть без какой-либо задержки.\nТаким образом, заявитель имел достаточно времени для подготовки и\nподачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nПоскольку приведенные обществом обстоятельства не подтверждают\nуважительности причин пропуска процессуального срока подачи\nапелляционной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и\nвосстановления срока отсутствуют.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,\nпредусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и\nпересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать\nвывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, приведшие к\nсудебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эйр Инжиниринг+» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}