determination ВС РФ от 08.08.2023 Дата: 08.08.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-13545 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 08 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 по делу № А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской области, 1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голопиха Игоря Владимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный кредитор - ООО «Межрегиональные усадьбы» с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, оформленных по итогам их проведения протокола от 08.08.2021 № 3286-ОТПП/2, договора купли-продажи от 09.08.2021 между должником и ООО «Бизнес актив плюс», договора от 15.09.2021 между должником и Пермикиным О.А. и применении последствий недействительности указанных сделок. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечены ООО «Бизнес актив плюс» и Пермикин О.А. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и 2 картографии по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ». ООО «Бизнес актив плюс» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов и оформленных по итогам их проведения протокола и договоров и применении последствий их недействительности и с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившиеся в проведении с нарушением требований законодательства торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в результате чего заявителю были причинены убытки в размере государственной пошлины, уплаченной за регистрацию перехода права собственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 рассмотрение заявлений ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс» объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 заявления ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс» удовлетворены; признаны недействительными торги, а также заключенные по итогам их проведения договоры купли-продажи; применены последствия недействительности торгов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявлений ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс» отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом 3 публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 273, 449, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку установление начальной цены продажи залогового имущества является правом залогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и финансовым управляющим не оспорена, не указание финансовым управляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения совместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности сделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло, вступившими в законную силу судебными актами в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве собственности на спорный земельный участок отказано со ссылкой на то, что нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на указанном земельном участке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес актив плюс» на действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности заявителем неправомерности действий арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Бизнес актив плюс». Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина