{
  "title": "determination ВС РФ от 08.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2274292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-13545 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес\nактив плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 24.04.2023 по делу № А60-24535/2019 Арбитражного суда Свердловской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голопиха Игоря\nВладимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратился\nконкурсный кредитор - ООО «Межрегиональные усадьбы» с заявлением о\nпризнании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,\nоформленных по итогам их проведения протокола от 08.08.2021\n№ 3286-ОТПП/2, договора купли-продажи от 09.08.2021 между должником и\nООО «Бизнес актив плюс», договора от 15.09.2021 между должником и\nПермикиным О.А. и применении последствий недействительности указанных\nсделок.\nК участию в рассмотрении обособленного спора в качестве\nзаинтересованного лица с правами ответчика привлечены ООО «Бизнес актив\nплюс» и Пермикин О.А.\nК участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,\nне заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»,\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\n\n2\nкартографии по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Страховая\nкомпания «АрсеналЪ».\nООО «Бизнес актив плюс» также обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с заявлением о признании недействительными торгов и\nоформленных по итогам их проведения протокола и договоров и применении\nпоследствий их недействительности и с жалобой на неправомерные действия\n(бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившиеся в\nпроведении с нарушением требований законодательства торгов по продаже\nпринадлежащего должнику недвижимого имущества, в результате чего\nзаявителю были причинены убытки в размере государственной пошлины,\nуплаченной за регистрацию перехода права собственности.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022\nрассмотрение заявлений ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес\nактив плюс» объединены в одно производство.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022\nзаявления ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс»\nудовлетворены; признаны недействительными торги, а также заключенные по\nитогам их проведения договоры купли-продажи; применены последствия\nнедействительности торгов.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявлений ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс»\nотказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс»\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по спору постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций\nруководствовались положениями статей 60, 110, 138, 213.26 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 273, 449, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nсодержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением земельного законодательства», и исходили из\nотсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов\nи заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку\nустановление начальной цены продажи залогового имущества является правом\nзалогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и\nфинансовым управляющим не оспорена, не указание финансовым\nуправляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения\nсовместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности\nсделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло,\nвступившими в законную силу судебными актами в утверждении Положения о\nпорядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве собственности на\nспорный земельный участок отказано со ссылкой на то, что нежилое\nпомещение, находящееся в здании, расположенном на указанном земельном\nучастке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем\nреализация доли в праве собственности на спорный земельный участок\nприведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и\nпрочно связанных с ними объектов.\nОтказывая в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес актив плюс» на\nдействия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, суды\nапелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями\nстатей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности\nзаявителем неправомерности действий арбитражного управляющего,\nнарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и наличия причинно-\nследственной связи между противоправным поведением арбитражного\nуправляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для\nООО «Бизнес актив плюс».\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}