{
  "title": "determination ВС РФ от 04.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2273076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 января 2019 г. по делу № А50-13387/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-22966\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 18 января 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 по делу   № А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по  непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Инвест» и в заключении  договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017 на условиях,  существенно отличающихся от условий ранее заключенного договора; а также  заявила требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.\nОпределением суда первой инстанции от 16.03.2018 в удовлетворении  жалобы отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным в силе  судом округа, определение от 16.03.2018 отменено в части отказа в признании  незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1; в  указанной части заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении  судами апелляционной инстанции и округа норм права\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные\nстатьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.\nИсследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи\n71  АПК РФ\n, апелляционный суд установил, что претензии были направлены  финансовым управляющим в адрес дебиторов только 16.11.2017 – после  обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой и спустя семь  месяцев после введения процедуры реализации имущества, принимая во  внимание, что ФИО1 также являлась финансовым управляющим должника  в процедуре реструктуризации долгов, а факты нахождения имущества  должника в аренде и непоступления арендных платежей в течение длительного  времени от платежеспособного арендатора являлись очевидными для  управляющего.\nИсходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  такие действия финансового управляющего не могут являться разумными и  добросовестными.\nПри этом апелляционным судом принято во внимание, что на дату  рассмотрения жалобы по настоящему обособленному спору по существу  возможность взыскания задолженности с общества «ТД «Урал Инвест»  должником не утрачена.\nВместе с тем суд установил, что финансовый управляющий ФИО1  вплоть до обращения конкурсного кредитора с жалобой на ее действия в  течение семи месяцев с введения процедуры реализации имущества должника  не предпринимала должных мер к взысканию дебиторской задолженности, что  привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и,  следовательно, к нарушению прав и законных интересов должника и его  кредиторов, в то время как доказательства принятия финансовым управляющим  каких-либо действенных мер, направленных на взыскание с общества «ТД  «Урал Инвест» задолженности до обращения кредитора в арбитражный суд с  жалобой по настоящему обособленному спору, в материалы дела не  представлены.\nКроме того, апелляционным судом отмечено, что в ходе рассмотрения  гражданского дела № А50-43293/2017 по иску ФИО2 к обществу «ТД  «Урал Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2017  финансовый управляющий ФИО1 необоснованно уменьшила размер  требований.\nПроанализировав условия заключенных между ФИО2 и  обществом «ТД «Урал Инвест» договоров аренды от 01.09.2015 и от 06.06.2017   № 1 и сопоставив их с условиями первоначально заключенного между  указанными лицами договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  в результате заключения нового договора аренды от 06.06.2017 № 1 не были  сокращены расходы должника на содержание имущества, а фактически размер  арендной платы был уменьшен в четыре раза\nКроме того, проанализировав условия дополнительного соглашения от  27.02.2018 № 1 к договору аренды от 06.06.2017 № 1, суды пришли к выводу,\nчто его заключение не может свидетельствовать о добросовестных действиях  сторон.\nУчитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 4 статьи\n20.3\n,  статьей\n60\n, пунктом 2 статьи\n129\n, пунктами 8, 9 статьи\n213.9\nЗакона о  банкротстве, апелляционный суд признал обоснованной жалобу кредитора на  действия (бездействие) финансового управляющего в части непринятия мер по  взысканию дебиторской задолженности с общества «ТД «Урал Инвест» и в  заключении договора аренды с обществом «ТД «Урал Инвест» от 06.06.2017.\nОснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и процессуального права,  не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nНесогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная ИФНС России №6\n(подробнее)\nМИФНС России №6 по ПК\n(подробнее)\nООО \"Ляминское партнерсртво\"\n(подробнее)\nООО \"Пояс\"\n(подробнее)\nООО \"ТД Урал Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"ТерминалЭкспресСервис\"\n(подробнее)\nПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК\"\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация \"Центральное агентство арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nЗАО \"Уральская электронная торговая площадка\"\n(подробнее)\nИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №6 по Пермскому краю\n(подробнее)\nНП Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих\n(подробнее)\nНП \"СРО АУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nОАО \"МегаФон\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих - САУ \"Авангард\"\n(подробнее)\nСРО ААУ ЕВРОСИБ\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 23 декабря 2022 г. по делу № А50-13387/2016\nОпределение от 28 июня 2022 г. по делу № А50-13387/2016\nОпределение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-13387/2016\nОпределение от 27 мая 2020 г. по делу № А50-13387/2016\nОпределение от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-13387/2016\nОпределение от 18 января 2019 г. по делу № А50-13387/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}