{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2272874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nг. Москва\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n14.02.2018\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалоОбу ПобщРесЕтвДа сЕ огЛранЕичНеннИойЕ ответственностью «Йозеф\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\n307-ЭС23-884\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по\nделу № А41-13393/2017\nгп.о М иоссккув аакционерного общества «Талем Яты р ы м И н ш а а т В е Т и д ж а р е0т2 .А08н.о2н02и3м\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за\nРезолютивная часть определения объявлена 27.07.2023.\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nПолный текст определения изготовлен 02.08.2023.\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федерации в составе:\nрешением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным\nпредседательствующего судьи Чучуновой Н.С.,\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 21с.у0д6е.й2 0П1о7п ио впоойс тГа.нГо.,в Хлаетныипемов Аойр бРи.Атр.,ажного суда Московского округа от\n18.10.2017, исковые требования удовлетворены.\nрассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nМанухоовбащ еОслтевгоа «ЙВиокзетофр Говаирчтна ерн»а, спсоыслтааняосьв лнеан инеа руАшрбенитиреа сжундоагмои снуодрам Северо-\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nЗападного округа от 12.12.2022 по делу № А56-95214/2021 Арбитражного суда\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nВ судебном заседании приняли участие:\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nМанухов Олег Викторович – лично (паспорт),\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nав тнаекйж део пвроеддыст паовидттевлеир:ждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nМанухова Олега Викторовича – Викулов Сергей Евгеньевич\n(по доверенности от 25.07.2023 № 50АБ 9362664, Петрович Денис Вячеславович\nпо доверенности от 17.12.2022 № 50АБ 9104182),\nСергеева Александра Сергеевича – Макаревич Ксения Григорьевна\n(по доверенности от 06.09.2022 № 77АД 1160874).\nОбщество с ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный\nзавод», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,\nне направило своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nМанухов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сергееву\nАлександру Сергеевичу о взыскании 36 000 000 рублей задолженности по\nдоговору займа от 27.11.2017 (далее – договор займа), 6 551 948 рублей 80 копеек\nпроцентов за просрочку возврата займа, 60000 рублей в возмещение расходов по\nуплате государственной пошлины.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Воскресенский трубный завод» (далее –\nОбщество).\n\n3\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022\nрешение от 10.03.2022 и апелляционное постановление от 09.08.2022 отменены, в\nудовлетворении иска отказано.\nНе согласившись с постановлением суда округа, Манухов О.В. обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой\nссылается на существенное нарушение норм материального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023\n№ 307-ЭС23-884 жалоба вместе с делом № А56-95214/2021 Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области переданы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии Манухов О.В. и его представители\nподдержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить\nобжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nВ свою очередь, представитель Сергеева А.С. возражал по доводам\nпоступивших в суд отзыва и письменных объяснений против удовлетворения\nкассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без\nизменения.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017\nМанухов О.В. (займодавец) и Сергеев А.С. (заемщик) заключили договор займа,\nсогласно условиям которого займодавец передал заемщику 36 000 000 рублей со\nсроком возврата – до 05.04.2018 включительно.\nВ согласованный срок Сергеев А.С. указанный заем не возвратил, в связи с\nчем Манухов О.В. 10.10.2020 направил по известным ему адресам ответчику\nтребование об исполнении обязательств по договору займа.\nПоскольку Сергеев А.С. в добровольном порядке денежные средства не\nвозвратил, Манухов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\n\n4\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 170, 309, 310, 395, 807, 810, 812\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nразъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», и исходили из того, что распиской от 27.11.2017 подтвержден факт\nполучения Сергеевым А.С. от Манухова О.В. 36 000 000 рублей, которые\nзаемщиком не возвращены.\nСуды отклонили довод ответчика о притворном характере сделки, указав на\nотсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между\nдоговором займа и договором купли-продажи здания, заключенным с Обществом,\nимеется взаимосвязь, учитывая, что согласно пункту 10 договора займа денежные\nсредства необходимы Сергееву А.С. для использования в предпринимательской\nдеятельности; включение в пункт 11 договора займа обязательства заемщика в\nслучае невозврата заемных средств в указанные в договоре сроки передать\nзаймодавцу имущество (земельный участок и производственное здание),\nпереданное ранее по договору купли-продажи, не влечет недействительность\nдоговора займа.\nТакже руководствуясь статьями 191, 192, 194-196, 199, 200, 204\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды\nзаключили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление\nследует начинать с момента неисполнения ответчиком обязательств по возврату\nзайма (06.04.2018), в связи с чем названный срок истекал 06.04.2021.\nСуд округа со ссылкой на указанные нормы права и разъяснения отменил\nрешение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и\nотказал в удовлетворении иска ввиду пропуска Мануховым О.В. трехлетнего\nсрока исковой давности по заявленным требованиям, который начался 06.04.2018\n\n5\nи истек 05.04.2021, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд\n06.04.2021.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а\nдело – направлению на новое рассмотрение в суд округа по следующим\nоснованиям.\nВ соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью\nпризнается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя\nиз указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует\nпонимать субъективное гражданское право конкретного лица.\nСогласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой\nдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200\nнастоящего Кодекса.\nПунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если\nзаконом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,\nкогда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто\nявляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.\nПо обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой\nдавности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок\nисполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок\nисковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об\nисполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения\n\n6\nтакого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании\nсрока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок\nисковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня\nвозникновения обязательства.\nВ силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного\nпериодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или\nнаступления события, которыми определено его начало.\nПунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок,\nисчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года\nсрока.\nСрок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число\nпоследнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса).\nИз приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по\nобязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня,\nследующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом\nмомент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в\nднях, то срок заканчивается в последний день.\nСогласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса, если срок установлен\nдля совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати\nчетырех часов последнего дня срока.\nВ данном случае, поскольку в соответствии с пунктом 1 договора займа срок\nвозврата займа определен до 05.04.2018, то трехлетний срок исковой давности по\nзаявленному истцом требованию начался 06.04.2018 и истек, как правильно указал\nсуд кассационной инстанции, 05.04.2021.\nМежду тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суд округа не\nучел, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры\nо взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других\nсделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на\nразрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному\nурегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии\n\n7\n(требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или\nдоговором.\nВ силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к\nпредусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке\n(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),\nтечение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный\nзаконом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на\nшесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.\nВ пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к\nпредусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования\nспора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой\nдавности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для\nпроведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на\nшесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса).\nВ случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора\nранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок\nфактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой\nдавности будет приостановлено с момента направления претензии до момента\nполучения отказа в ее удовлетворении.\nПосле соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора\nтечение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского\nкодекса). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом\nслучае не применяется.\nИз системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и\nчасти 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности\nприостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка\n(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее\nудовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо\nсрока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении\nпретензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока,\nустановленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в\n\n8\nтечение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их\nпределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо\nна срок, установленный договором для ответа на претензию.\nСоблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка\nв срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот\nпериод времени.\nВ судебном заседании Судебной коллегии представитель Сергеева А.С.\nпояснил, что ходатайств об оставлении без рассмотрения искового заявления\nввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде\nпервой инстанции не заявлял.\nИз материалов дела следует, что Манухов О.В. 10.10.2020 направил по\nизвестным ему адресам ответчику требование об исполнении обязательств по\nдоговору займа в течение 7 дней с момента направления указанного требования,\nответ на которое не получил.\nСледовательно, в период соблюдения Мануховым О.В. обязательного\nпретензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному\nтребованию приостановилось на 30 дней.\nМанухов О.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской\nобласти за судебной защитой путем направления почтовым отправлением\nискового заявления 06.04.2021; данный иск был принят к производству\nопределением от 16.04.2021, а определением от 16.09.2021 дело передано по\nподсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти.\nПри указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о\nпропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.\nИсходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений,\nизложенных в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления\nнадлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в\nудовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности,\nбез исследования иных обстоятельств по делу.\n\n9\nКак усматривается из текста обжалуемого постановления, отмена судебных\nакты судов первой и апелляционной инстанции была мотивирована судом\nкассационной инстанции исключительно пропуском Мануховым О.В. срока\nисковой давности.\nОднако в поданной Сергеевым А.С. в суд округа кассационной жалобе\nпомимо утверждения об истечении срока исковой давности содержались также\nиные доводы, в частности: суды не дали оценки ранее сделанному\nМануховым О.В. отказу от требований; договор займа является безденежной и\nнезаключенной притворной сделкой.\nНа основании части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной\nинстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых\nарбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая\nправильность применения норм материального права и норм процессуального\nправа при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из\nдоводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно\nжалобы.\nУчитывая, что вывод суда кассационной инстанции о пропуске\nМануховым О.В. срока исковой давности является ошибочным, а иным доводам,\nизложенным Сергеевым А.С. в обоснование кассационной жалобы, оценки не\nдано, и не проверено соответствие всех выводов судов установленным\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Судебная коллегия\nсчитает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями\nнорм материального и процессуального права, поэтому на основании части 1\nстатьи 291.11 АПК РФ данный акт подлежит отмене, а дело – направлению на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.\nПринимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 291.11-291.15\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n10\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022\nпо делу № А56-95214/2021 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-\nЗападного округа.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Г.Г. Попова\nСудья Р.А. Хатыпова"
    }
  ]
}