{
  "title": "determination ВС РФ от 02.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "02.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2272158",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 августа 2023 г. по делу № А55-2849/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-12766\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 02 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу АО «Тольяттихимбанк» на определение Арбитражного  суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-2849/2021,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.04.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратилась финансовый  управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  АО «Тольяттихимбанк» в пользу должника 1 028 606 рублей 09 копеек  убытков.\nАО «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 978 117 рублей 15 копеек убытков.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022  заявление финансового управляющего удовлетворено частично в размере  878 606 рублей 09 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано; в удовлетворении заявления АО «Тольяттихимбанк» отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАО «Тольяттихимбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n213.7\n,\n213.9\n,\n213.11\n,\n213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями\n15\n,\n393\n,\n854\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов  лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходили из того, что банк,  будучи осведомленным о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета  должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.  Отказывая в удовлетворении требования АО «Тольяттихимбанк», суды  исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков с  арбитражного управляющего, учитывая установленную вину самого банка в  причинении убытков конкурсной массе должника.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СПС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nф/у Камнева Д.Г. - Д.В. Коробков\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}