{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2271974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-12693(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника\nСухорукова Николая Владимировича - Магдина Василия Петровича и\nконкурсного кредитора - АО «Энергоинвест» в лице внешнего управляющего\nДенисенко Дмитрия Владимировича на постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.04.2023 по делу № А41-17718/2021 Арбитражного\nсуда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Н.В. в\nАрбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор\nАО «Энергоинвест» с заявлением о признании недействительными сделками\nдоговора займа от 24.08.2016, заключенного между должником и Коссински\nВадимом, и договора залога доли в уставном капитале ООО «Вертикаль»\nот 13.09.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по займу,\nи применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с\nКоссински В. действительной стоимости доли в размере 23 628 500 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Магдин В.П. и АО «Энергоинвест»\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по обособленному спору постановления\nсуда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций\nруководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия\nобстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве\nмнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом, учитывая\nвступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по иску\nцессионария о взыскании с должника задолженности по спорному договору\nзайма, частичное его исполнение, доказанность предоставления должнику\nзаемных денежных средств и наличия у первоначального кредитора (цедента)\nфинансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}