{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2271724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-12599\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 августа 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Белянкиной Зинаиды Владимировны на определение\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу\n№ А65-29088/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 28.04.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеевой С.А. в\nАрбитражный суд Республики Татарстан обратилось АО «Камско-Устинский\nгипсовый рудник» с заявлением о признании недействительным договора\nкупли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022\nзаявление удовлетворено, признана недействительной сделка, выразившаяся в\nрегистрации должником транспортного средства на Белянкину З.В., и\nприменены последствия недействительности сделки в виде признания права\nсобственности на транспортное средство за должником.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.02.2023 определение суда первой инстанции изменено: признан\nнедействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между\nКаримовым Н.Х. (продавцом) и Белянкиной З.В. (покупателем) в части\nпризнания последней покупателем; покупателем по договору купли-продажи\nавтомобиля установлен должник.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2023\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nБелянкина З.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из\nдоказанности притворности договора купли-продажи, прикрывающего собой\nфактическую сделку по продаже спорного имущества в собственность\nдолжника.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой\nинстанции о доказанности признаков притворности у оспариваемой сделки, при\nэтом в соответствии с положениями статей 454, 209 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации применил последствия недействительности сделки в\nвиде указания должника покупателем по договору купли-продажи, поскольку\nтранспортное средство не выбывало из фактического владения должника.\nСуд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}