{
  "title": "determination ВС РФ от 01.08.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.08.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2271642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-520\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.08.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерное общество «Милком» на постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А71-4735/2020\nАрбитражного суда Удмуртской Республики"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком»), общество с\nограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее –\nобщество «ТК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью\n«Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский»)\nобратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди оглы (далее –\nпредприниматель Халыгову И.А.о.) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу\nобщества «ТК «Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества\n«Мясокомбинат «Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества\n«Милком».\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2022, с предпринимателя Халыгова И.А.о. взыскано\nв пользу общества «Милком» 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение\nсудебных издержек; в пользу общества «ТК «Созвездие» 60 732 000 руб. долга и\n200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в\nпользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский» 71 806 000 руб. долга; в пользу\nфедерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной\nэкспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп.\nв возмещение судебных издержек.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023\nрешение от 26.08.2022 и апелляционное постановление от 15.12.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской\nРеспублики.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий, ошибочно\nтолкуя номы закона в части сроков поручительства по спорному договору.\nПо мнению общества «Милком», договор поручительства является\nпритворным и прикрывал условия об обеспечении исполнения обязательств перед\nсоистцами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу\nопределением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу\n№ А50-4062/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») общество с\nограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват»\n(правопредшественник общества «Виват-Трейд», далее – общество «ТК «Виват»)\n22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности -\nтрехэтажное кирпичное здание кинотеатра «Мир» по адресу: г. Пермь, ул. Мира,\n37, по цене 52 500 000 руб.\nУказанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом\n«ТК «Виват» обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест»\n(далее – общество «УралСервис-Инвест») за 350 000 000 руб.\nМежду обществом «ТК «Виват» (дольщик) и обществом «УралСервис-\nИнвест» (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом\nстроительстве (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести\nна земельном участке по адресу: г. Пермь, Мира, 37, административно-торговое\nздание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать должнику нежилые помещения\nплощадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью\n\n3\n2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью\n1409,96 кв. м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью\n544,9 кв. м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила\n378 000 000 руб.\nСторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по\nдоговорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.\nОбщество «ТК «Виват» 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с\nобществом «Виват-Трейд»; замена стороны ДДУ правопреемником произведена\nдополнительным соглашением от 05.02.2016.\nМежду обществом «Виват-Трейд» как покупателем и обществами\n«ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком», входящими в одну\nгруппу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017\nвозбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виват-Трейд».\nМежду обществами «ТК «Созвездие» (цедент) и «Росюрконсалтинг»\n(цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию\nпередано право требования к обществу «Виват-Трейд» задолженности в общем\nразмере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе: задолженность перед обществом\n«ТК «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом\n«Мясокомбинат Кунгурский» в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченная\nзалогом прав требования участника долевого строительства по договору\nот 15.02.2013, а также задолженность перед обществом «Милком» в размере\n8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в\nразмере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента\nзаключения договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали\nосведомленность о возбуждении в отношении общества «Виват-Трейд» дела о\nбанкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав\nтребования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты\nустановлен до 31.07.2017.\n27.03.2017 между обществами «Росюрконсалтинг» и «Виват-Трейд»\nзаключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого\nпоследнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп.\nпередало обществу «Росюрконсалтинг» принадлежащие ему права участника\nдолевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом\nстроительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом «Виват-Трейд» и\nобществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (далее -\nобщество «Уралсервис-Инвест»).\nОбщество «Росюрконсалтинг» 28.06.2017 уступило право требования по\nдоговору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной\nответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество «Инвест-Капитал»).\nСтоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна\nбыть произведена в срок до 14.07.2017.\nОбщество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 приняло объект строительства у\nзастройщика – общества «Уралсервис-Инвест». В связи с изменением проектной\nдокументации объект принят в измененном виде, участнику строительства\nпереданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже\n\n4\nи 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в\nкровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).\nОбщество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу с ограниченной\nответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех») часть объектов:\nпомещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью\n2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи\nот 08.11.2017 указанные помещения приобрел Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 руб.\nОбщество «Инвест-Капитал» 22.10.2017 передало обществу «Стройтех»\nоставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения\nплощадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017\nданный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»\nза 45 000 000 руб.\nВ подтверждение оплаты по договорам купли-продажи Эйнуллаев Э.Р.,\nобщество «Арсенал» представили платежные документы, кредитные договоры и\nдоговоры займа.\nРасчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на\nсчет общества «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме\n40 000 000 руб. от общества «Пивной дом». В тот же день денежные средства в\nсумме 39 990 000 руб. перечислены обществом «Росюрконсалтинг» обществу\n«ТК «Созвездие». Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной\nмастер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лотус Клуб»\n(далее - общество «Лотус Клуб») денежные средства в суммах 60 000 000 руб.,\n40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства\nсразу же были перечислены обществу «Стройтех», затем обществу «Инвест-\nКапитал», затем обществу «Росюрконсалтинг». Общество «Росюрконсалтинг»\nперечислило обществу «ТК «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб.\nи 60 000 000 руб. от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество\n«Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом»\n40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество «ТК «Созвездие»\n01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества «Росюрконсалтинг»\n305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Общество «Арсенал»\nпроизвело платежи обществу «Стройтех» 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб.,\n10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества «Стройтех»\nуплатило в адрес общества «Лотус Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018,\nот 26.02.2018). Эйнуллаев Э.Р. произвел оплату обществу «Стройтех» в сумме\n89 800 000 руб., а также в адрес общества «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по\nписьму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество\n«Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб.,\n140 000 000 руб. перечислило обществу «ТК «Созвездие».\nВ настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал»\nликвидированы.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу\n№ А50-4062/2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным\n(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nутвержден Князев А.А.\n\n5\nКонкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о\nпризнании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок,\nсовершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве\nдолжника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно\nудовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат\n«Кунгурский», «Милком» (договоры залога, цессии, соглашение об отступном).\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского\nкрая от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного\nуправляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка\nсделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ\n«ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком», в том числе договор\nзалога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами\n«ТК «Созвездие» и «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав\nот 10.10.2016, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и\n«Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между\nобществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «ТК «Созвездие», договор цессии\nот 23.01.2017, заключенный между обществами «Милком» и «ТК «Созвездие»,\nдоговор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами\n«ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017,\nзаключенное между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг». В порядке\nприменения последствий недействительности сделки взыскано с общества\n«ТК «Созвездие» в пользу общества «Виват-Трейд» 68 966 604 руб. 08 коп., с\nобщества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд»\n81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виват-Трейд»\n8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Виват-Трейд»\nперед обществом «ТК «Созвездие»\" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед\nобществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед\nобществом «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.\nВ рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что\nсоглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват-\nТрейд» и «Росюрконсалтинг» в совокупности с предшествующими ему сделками\nпо уступке прав требований обществ «Милком» и «Мясокомбинат «Кунгурский» в\nпользу общества «ТК «Созвездие», а также по уступке прав требования общества\n«ТК «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг» прикрывало сделку по\nпредоставлению обществом «Виват-Трейд» отступного обществам\n«ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».\nВ отношении общества «Росюрконсалтинг» судами установлено, что оно\nявляется связанным с обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат\n«Кунгурский» и «Милком» лицом и участвовало в осуществлении согласованных\nдействий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до\nсделок с обществом «СтройТех».\nСуды пришли к выводам, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный\nмежду обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», не имел\nэкономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания\nзаключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с\nплатежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы-\n\n6\nоднодневки»; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически\nполучившим денежные средства от реализации отчужденных у общества «Виват-\nТрейд» прав требования является общество «ТК «Созвездие», действовавшее в\nсобственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ\n«Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».\nПрикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования\nобществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» обществу «ТК\n«Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последнего обществу\n«Росюрконсалтинг». Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению\nотступного в счет погашения задолженности перед обществами «ТК «Созвездие» в\nсумме 68 966 604 руб. 08 коп., «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176\nруб. 71 коп., «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.\nОбращаясь с рассматриваемым иском, общества «Мясокомбинат\n«Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» (являвшиеся по ранее\nрассмотренному спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между\nобществом «ТК «Созвездие» (кредитор) и предпринимателем Халыговым И.А.о.\n(поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном\nобъеме перед кредитором за исполнение обществом «Росюрконсалтинг»\n(должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции\nдополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и\nдолжником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает\nисполнение должником в соответствии с условиями договора цессии\nобязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате\nнеустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с\nдолжника.\nПолагая, что указанный договор поручительства также является притворной\nсделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества «Виват-\nТрейд» по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности,\nсоистцы просят взыскать с предпринимателя Халыгова И.А.о. денежные средства\nв погашение задолженности общества «Виват-Трейд», восстановленной\nопределением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.\nСудами отмечено, что договор поручительства представлен в материалы\nдела в двух вариантах, датированных 28.03.2017 и 25.04.2017, содержание которых\nпрактически идентично, за исключением размера ответственности\nпредпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб.\nсоответственно.\nПредприниматель Халыгов И.А.о. относительно удовлетворения иска\nвозражал, заявил о фальсификации договора поручительства как датированного\n28.03.2017, так и датированного 25.04.2017.\nВ ходе рассмотрения спора судом был назначен ряд экспертиз; экспертные\nзаключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы\nМинистерства юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 и\nот 30.12.2021 № 3069/08-3 и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной\nэкспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30.08.2021\n№ 2910/31-07-3-21 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 приняты в качестве\nнадлежащих доказательств по делу.\n\n7\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 322,\n323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1, 29, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения\nспоров о поручительстве», указав , что договор цессии от 27.03.2017, заключенный\nмежду обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», в обеспечение\nисполнения которого формально дано спорное поручительство, не является\nсамостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок,\nпризнанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-\n4062/2017, признали, что договор поручительства от 25.04.2017, заключенный\nмежду «ТК«Созвездие» и Халыговым И.А.о., является также притворным,\nприкрывающим поручительство по обязательствам общества «Виват-Трейд» перед\nобществами «ТК «Созвездие», «Милком», «Мясокомбинат «Кунгурский».\nПри этом, признавая требования обществ «Милком», «ТК «Созвездие» и\n«Мясокомбинат «Кунгурский» обоснованными, суд первой инстанции указал на\nто, что спорное обеспечиваемое обязательство восстановлено в результате\nпризнания исполнения по нему недействительным в соответствии со статьей 61.3\nЗакона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества\n«Виват-Трейд», приняв во внимание тот факт, что договор цессии от 27.03.2017,\nзаключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», является\nчастью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением\nсуда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017, и исходил из отсутствия в деле\nдоказательств полного и своевременного исполнения должником своих\nобязательств по договору поручительства.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nДелая вывод о притворности договора поручительства от 25.04.2017,суды\nисходили из того, что договор цессии от 327.03.2017, в обеспечение исполнения\nкоторого выдано спорное поручительство, является частью цепочки притворных\nсделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу\n№А50-4062/2017, а Халыгов И.А.о., в свою очередь, был осведомлен о\nсовершении и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе,\nкроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами)\nобъекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого\nпереданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд».\nМежду тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки\n\n8\nпритворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее\nзаключении , и на что была направлена действительная воля каждой из ее сторон.\nСуд округа указал, что само по себе признание недействительным\nдоговора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК\n«Созвездие» и «Росюрконсталтинг», являющимися частью цепочки притворных\nсделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство,\nнедействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного\nобязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не\nявляется, для признания договора поручительства притворным необходимо\nустановить действительную волю поручителя и кредитора относительно\nнепосредственно условий договора поручительства.\nОтветчик указал, что условия спорного договора поручительства изначально\nне предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств,\nпереданных по притворному договору цессии, прекращенным отступным и\nвпоследствии восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих\nтребовании к должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в\nобеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно,\nвстречная оплата обществом «Росюрконсалтинг» 140 000 000 руб. в пользу\nобщества «ТК «Созвездие» фактически исполнены, что подтверждается\nпредставленными в материалы дела платежными поручениями и определением\nсуда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017.\nХалыгов И.А.о также указал, что необходимость поручительства\nсуществовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли\nконечного бенефициара-общества «ТК «Созвездие», при этом поручительство за\nосуществление транзитных операций является юридическим средством\nосуществления контроля за движением денежных средств через третьих лиц в\nинтересах истцов, по завершению исполнения схемы расчетов и поступления\nденежных средств в распоряжение истцов поручительство перестает иметь смысл\nв связи с достижением его цели; реальным выгодоприобретателем от сделки,\nлицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных\nправ требования является общество «ТК «Созвездие»; при этом наличие\nэкономического интереса истцов по исполнению буквальных условий договора\nпоручительства свидетельствует о действительной воли общества «ТК\n«Созвездие» на заключение поручительства именно на условиях, изложенных в\nтексте договора поручительства от 25.04.2017.\nОднако, приведенные доводы и обстоятельства не были полно и\nвсесторонее исследованы судами, что привело к преждевременным выводам о\nпритворности договора поручительства.\nУдовлетворяя требования, судебные инстанции не исследовали и не\nпроверили, не прекращено ли поручительство ответчика в связи с истечением\nуказанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при том, что\nданный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.\nСудам надлежало проверить с учетом всех фактических обстоятельств дела\nналичие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а\nтакже проверить наличие/отсутствие оснований для обязания поручителя к\n\n9\nосуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к\nвыплате долга по поручительству).\nВозражая против заявленных требований , Халыгов И.А.о ссылался также на\nто, что определение суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 исполнено\nистцам и не в полном объеме; в период с 27 по 30 августа 2019 года денежные\nсредства были списаны с расчетного счета общества «Мясокомбинат\n«Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд», определением суда от\n15.11.2019 по указанному делу требования общества «Мясокомбинат\n«Кунгурский» включены в реестр требований кредиторов общества «Виват-\nТрейд», после чего 19.11.2019 общество «Милком» в рамках исполнительного\nпроизводства уплатило 8 495 062 руб.12коп. в конкурсную массу должника,\nопределением суда от 12.12.2019 требования общества «Милком» в данной сумме\nвключены в реестр требований кредиторов должника, при этом ТК «Созвездие»,\nполучив преимущественное удовлетворение на сумму 68 966 604 руб.08 коп.,\nвзысканные с него денежные средства в конкурсную массу должника не вернуло,\nчто подтверждается определением суда от 28.12.2020 по делу №А50-24380/2019,\nвынесенным в рамках дела о банкротстве «ТК «Созвездие»; требования общества\n«ТК «Созвездие» в реестр требований кредиторов общества «Виват-Трейд»не\nвключались, такая возможность утрачена в связи с завершением процедуры.\nДействия истцов, по утверждению ответчика, носят недобросовестный\nхарактер, поскольку, не исполнив судебные акты о восстановлении\nзадолженности, и продолжая удерживать уже полученную сумму от самого\nдолжника, общество «ТК «Созвездие», предъявляет требования о взыскании тех\nже средств с поручителя (Халыгова И.А.о.), что может привести к повторному\nвзысканию уже полученного, что является недопустимым и может повлечь\nнеосновательное обогащение.\nУказанным возражениям ответчика также не дана судами надлежащая\nоценка.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество «Милком»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}