{
  "title": "determination ВС РФ от 31.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "31.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2271246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-12207\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 31.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы\n«Жилищник района Куркино» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 31.03.2023 по делу № А40-218662/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "некоммерческое партнерство «Содействие развитию гаражно-стояночного\nхозяйства» (далее – Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nгосударственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района\nКуркино» (далее – Учреждение) о взыскании 10 745 874 рублей 09 копеек\nзадолженности за содержание и техническое обслуживание гаражного комплекса;\n2 356 254 рублей 85 копеек пени, начисленных по 31.03.2022, с продолжением их\nначисления с момента окончания моратория до момента исполнения судебного\nакта.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 31.03.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в\nматериалах дела доказательств несения Партнерством расходов по управлению\nспорным гаражным комплексом, поскольку управление им осуществляет\nУчреждение.\nПротокол, представленный истцом в качестве доказательства избрания\nуправляющей организацией, по мнению ответчика, является ненадлежащим\nдоказательством; в рассматриваемом случае отсутствовали основания для\nначисления пени.\nСуд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о\nфальсификации доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Партнерство осуществляет эксплуатацию\nи техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу:\nг. Москва, Новокуркинское ш., д. 16, на основании протокола общего\nвнеочередного собрания собственников машино-мест НОВОКУРК16/1\nот 31.05.2018 (далее – протокол).\nПротоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и\nтехническому обслуживанию гаражного комплекса в размере 1300 рублей за\nмашино-место в месяц.\nВ соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества\nгорода Москвы от 01.06.2018 № 17929 и от 01.06.2018 № 17928 представителем\nсобственника является Учреждение, которому на праве оперативного управления\nпередано 266 машино-мест в названном гаражном комплексе.\nВ обоснование заявленных требований Партнерство сослалось на неоплату\nУчреждением услуг по содержанию и техническому обслуживанию гаражного\nкомплекса.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 123.21,123.22, 210, 249, 289, 290, 296,\n309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153-156\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили\nзаявленные требования, установив, что в период с сентября 2018 года по апрель\n2021 года Партнерство осуществляло управление гаражным комплексом, тогда как\n\n3\nв оперативном управлении Учреждения находилось 266 машино-мест, оплата\nоказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.\nСуды признали подтвержденным факт оказания услуг, их объем и\nпримененные тарифы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного\nучреждения города Москвы «Жилищник района Куркино» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}