{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2270536",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 июля 2023 г. по делу № А60-30195/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-25844\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 июля 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу   № А60-30195/2020, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.03.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  АО «Альпика-Инвест» с заявлением о включении требования в размере  181 303 415 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника на  основании договора поручительства от 19.07.2017.\nООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным названного  договора поручительства.\nУказанные обособленные споры объединены судом в одно производство  для совместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022  требования общества «Альпика-Инвест» в сумме 123 152 461 рубля 68 копеек  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; в удовлетворении заявления о признании  недействительным договора поручительства отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьями\n16\n,\n71\n,\n100\n,\n213.8\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  наличия оснований для признания договора поручительства недействительным,  проверили обоснованность требования кредитора, основанного на указанном  договоре поручительства, реальность заключения и исполнения договора займа,  которая подтверждается документально и установлена вступившими в  законную силу судебными актами, учли, что наличие долга по договору  поручительства подтверждено достаточными доказательствами, отсутствуют  доказательства погашения долга или наличия у должника задолженности в  меньшем размере, и пришли к выводу об обоснованности требования в части,  включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  отказав в удовлетворении заявления о признании спорного договора  поручительства недействительным.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО АЛЬПИКА-ИНВЕСТ\n(подробнее)\nвадим Вадим Александрович\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области\n(подробнее)\nМежрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу\n(подробнее)\nООО \"АН Бизнесинвест\"\n(подробнее)\nООО ГАРДИНЕР РЕСОРСИЗ РАША\n(подробнее)\nУПРАВЛЕНИЕ СОЦПОЛИТИКИ №27\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}