{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2270494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-12027\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Управления муниципального имущества и землепользования\nАдминистрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области\nот 07.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 23.05.2022 по делу № А48-3603/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление муниципального имущества и землепользования\nАдминистрации города Орла (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд\nОрловской области с исковым заявлением к Домненкову Максиму Николаевичу о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с\nограниченной ответственностью «Актиком» (далее – Общество) и взыскании\n1 375 444 рублей 35 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской\nобласти (далее – Инспекция).\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 23.05.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил\nдостаточные доказательства наличия у него убытков, тогда как ответчик не\nподтвердил правомерность своих действий как контролирующего Общество лица.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.06.2009\nналоговым органом в качестве юридического лица было зарегистрировано\nОбщество, учредителем которого являлся ответчик.\nВступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской\nобласти с Общества в пользу Управления взыскано 1 375 444 рубля 35 копеек.\nМежду тем генеральный директор Общества Чернов Д.А. подал заявление о\nнедостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ.\nИнспекцией 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра\nОбщества в связи с наличием сведений, в отношении которого внесена запись о\nнедостоверности.\nСсылаясь на то, что у Общества имеются неисполненные обязательства,\nУправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ\n«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды\nотказали в удовлетворении требований, не установив недобросовестных\n(неразумных) действий Ответчика, обоснованно отметив, что Управление не было\nлишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим\n\n3\nорганом в отношении Общества, а также могло своевременно направить заявление\nо том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением\nОбщества из ЕГРЮЛ.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nДоказательств того, что возможность погашения задолженности перед\nистцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий\nответчика, при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик\nуклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество, не\nпредставлено.\nСамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться\nбесспорным доказательством вины ответчиков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Управления муниципального\nимущества и землепользования Администрации города Орла для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}