{
  "title": "determination ВС РФ от 28.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2270462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-283\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.06.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационные жалобы индивидуального предпринимателя глава КФХ\nАгафонцев Анатолий Владимирович и индивидуального предпринимателя\nПолосухина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда\nТамбовской области от 10.06.2022, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 по делу\n№ А64-6357/2019"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее -\nадминистрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с\nиском к ООО \"Национальный институт проблем управления - юридическая\nпрактика\" (далее - ООО \"НИПУ-ЮРПРАКТИКА\", институт), обществу с\nограниченной ответственностью \"Агротехнологии\" (далее - ООО\n\"Агротехнологии\", ответчик) о признании недействительными торгов по\nпродаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица\nобщества с ограниченной ответственностью \"Шуваево\" (далее - ООО\n\"Шуваево\", должник, ликвидированное юридическое лицо) по лоту N 2 (права\nаренды земельных участков) и применении последствий признания торгов\nнедействительными в соответствии со статьями 449 и 167 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены арбитражный\n\n2\nуправляющий Грезин А.А., акционерное общество \"Росагролизинг\" (АО\n\"Росагролизинг\"), общество с ограниченной ответственностью ООО \"Агат\" в\nлице конкурсного управляющего (далее - ООО \"Агат\").\nИндивидуальный предприниматель глава КФХ Агафонцев Анатолий\nВладимирович (далее - ИП Агафонцев А.В.), а также индивидуальный\nпредприниматель Полосухин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Полосухин\nД.М.) (далее вместе - предприниматели) привлечены к участию в деле в\nкачестве соистцов.\nВ порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее - АПК РФ) истцами уточнены исковые требования, в\nсоответствии с которыми просят:\n- признать недействительными торги по продаже обнаруженного\nимущества ликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\" по лоту N 2\n- права аренды следующих земельных участков (далее - спорные права аренды,\nспорные имущественные права):\n1) с кадастровым номером 68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, земли\nнаселенных пунктов, для размещения производственной базы;\n2) с кадастровым номером 68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, земли\nнаселенных пунктов, для расширения производственной базы;\n3) с кадастровым номером 68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, земли\nсельскохозяйственного назначения, для строительства производственной базы;\n4) с кадастровым номером 68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м,\nземли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного\nпроизводства, в границах АПК \"Котовск\";\n5) с кадастровым номером 68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м,\nземли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного\nпроизводства, в границах СХПК \"Кузьминский\" (далее вместе - земельные\nучастки, спорные земельные участки);\n- признать недействительным договор купли-продажи от 05.08.2019,\nзаключенный по результатам торгов по лоту N 2 между арбитражным\nуправляющим ликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\" и ООО\n\"Агротехнологии\".\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.06.2021, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021\nрешение от 17.11.2020 и апелляционное постановление от 04.06.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской\nобласти.\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской\nобласти от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и\nпостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023, в\nудовлетворении иска отказано.\n\n3\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители ИП Агафонцев А.В. и ИП Полосухин Д.М. просят\nотменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб предприниматели указывают, что судами\nтрех инстанций сделан необоснованный вывод о том, что истцами не\nпредставлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных\nзаконом оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.\nТакими доказательствами, вопреки утверждениям судов, является наличие\nу истцом права собственности на земельные участки.\nРеализация прав аренды происходила в нарушение прав и законных\nинтересов собственников земельных участков.\nВ 2010-2011 годах между собственниками земельных участков из земель\nсельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами\n№№68:04:0000000:165, 68:04:0000000:196 и ООО «Шуваево» были заключены\nдоговоры аренды сроком на 15лет.\nИстцы являются собственниками (участниками общей долевой\nсобственности) указанных участков.\nПри этом собственники земельных участков не являлись участниками дела\nо банкротстве, правам кредиторов не обладали.\nВ связи с ликвидацией ООО «Шуваево» права аренды прекратились в силу\nстатьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский\nкодекс).\nДелая вывод о приоритетном характере пункта 5.2 статьи 64\nГражданского кодекса над нормами статьи 419 Гражданского кодекса, суды\nтакже ссылаются на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых\nвопросах применения положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о прекращении обязательств»(далее-Постановление№6).\nОднако первый абзац пункта 41 Постановления №6 полностью\nсоответствует позиции истцов о том, что исключения из общего правила\nстатьи 419 Гражданского кодекса о прекращении обязательств ликвидацией\nюридического лица должны быть предусмотрены законом или иными\nправовыми актами.\nВторой абзац дает разъяснения о применении статьи 419 Гражданского\nкодекса к относительно новому (введено Федеральным законом от 05.05.2014\n№99-ФЗ) положению статьи 64.2 Гражданского кодекса об исключении\nюридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.\nВ абзаце третьем указано, что защита прав кредиторов ликвидированного\nюридического лица осуществляется посредством процедуры распределения\nобнаруженного имущества юридического лица в соответствии с положениями\nпункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса .\nНи одно из указанных положений закона не определяет каких-либо\nприоритетов в применении пункта 5.2 статьи 64 по отношению к статье 419\nГражданского кодекса.\n\n4\nПрименяя пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, суды неправильно\nистолковали данную норму как приоритетную к статье 419 Гражданского\nкодекса.\nС учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «Шуваево»\nзавершено, кредиторы вправе заявить свои требования о возмещении убытков\nв общеисковом порядке.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб, принятых по делу судебных\nактов, материалов истребованного дела оснований, по которым жалобы могут\nбыть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не\nустановлено.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nТамбовской области от 26.02.2013 по делу N А64-5056/2012 ООО \"Шуваево\"\nпризнано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто\nконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бука А.В.\nВ реестр требований кредиторов ООО \"Шуваево\" включены требования\nАО \"Росагролизинг\" в размере 170 623 278,26 руб. (определения от 12.02.2013 и\nот 25.09.2013).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N\nА40-113290/12 в пользу АО \"Росагролизинг\" с ООО \"Шуваево\" взыскана\nзадолженность по оплате текущих платежей в размере 12 837 449,53 руб.\nПо результатам инвентаризации конкурсным управляющим ООО\n\"Шуваево\" Бука А.В. в конкурсную массу включены, в том числе спорные\nимущественные права аренды пяти земельных участков.\nВ результате торгов по продаже имущественного комплекса ООО\n\"Шуваево\" конкурсным управляющим Бука А.В. 25.12.2013 с ООО \"Цна\"\nзаключен договор купли-продажи.\nВ последующем имущественный комплекс ООО \"Шуваево\" передан ООО\n\"Агат\" на основании договоров купли-продажи от 18.03.2014, заключенных с\nООО \"Цна\"; в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)\nвнесены соответствующие записи, в частности, о переходе прав и обязанностей\nпо договорам аренды спорных земельных участков к ООО \"Агат\" как их\nарендатору.\nОпределением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по\nделу N А64-5056/2012 конкурсное производство в отношении ООО \"Шуваево\"\n\n5\nзавершено; 23.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического\nлица.\nТребования конкурсного кредитора АО \"Росагролизинг\" в ходе\nконкурсного производства удовлетворены не были.\nПостановлением Ленинского районного суда города Тамбова от 22.01.2016\nN 3/6-7/2016 по уголовному делу N 28146 наложен арест на имущество,\nпринадлежащее на праве собственности ООО \"Агат\" (учредитель - Пастушок\nС.А.), в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и\nдругих имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115\nУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.\nПриговором Знаменского районного суда Тамбовской области от\n07.07.2017 по делу N 1-2/2017 и решением Арбитражного суда Тамбовской\nобласти от 20.12.2017 по делу N А64-362/2017 установлено, что\nорганизованной группой в составе Пастушка С.А., лица, в отношении которого\nдело выделено в отдельное производство, и Бука А.В. (конкурсный\nуправляющий ООО \"Шуваево\") в период с мая 2013 года по май 2014 года\nпутем обмана и злоупотребления доверием совершено хищение\nимущественного комплекса ООО \"Шуваево\" рыночной стоимостью 136 425 203\nруб., то есть в особо крупном размере, чем был причинен имущественный\nущерб должнику и его кредиторам на указанную сумму.\nВ состав похищенного имущественного комплекса ООО \"Шуваево\"\nвходили, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды\nспорных земельных участков.\nВ рамках рассмотрения указанного уголовного дела постановлением\nЛенинского районного суда города Тамбова от 07.04.2015 наложен арест на\nимущественный комплекс ООО \"Шуваево\", в том числе на спорные\nимущественные права, срок которого неоднократно продлялся.\nПриговором Знаменского районного суда Тамбовской области от\n07.07.2017 по делу N 1-2/2017 Пастушок С.А. и Назаренков Н.Н. признаны\nвиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159\nУголовного кодекса Российской Федерации. За Шуваевым Валентином\nФедоровичем (участник общества с 50% долей уставного капитала и\nгенеральный директор общества должника) и АО \"Росагролизинг\" признано\nправо на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения\nгражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского\nсудопроизводства. При этом арест на имущество должника, в том числе на\nправа аренды спорных земельных участков, сохранен судом до разрешения по\nсуществу гражданских исков Шуваева В.Ф. и АО \"Росагролизинг\".\nАО \"Росагролизинг\" 25.01.2017 в рамках дела N А64-362/2017 обратилось\nв Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО \"Агат\"\nоб обращении взыскания на имущество ООО \"Шуваево\", незаконно\nнаходящееся у ответчика, в целях удовлетворения требований АО\n\"Росагролизинг\", оставшихся непогашенными в рамках дела N А64-5056/2012 о\nнесостоятельности (банкротстве) должника ООО \"Шуваево\", в размере 169 945\n686,26 руб., ссылаясь на положения статей 110, 142 Федерального закона от\n\n6\n26.10.2002 N 127-ФЗ \"О несостоятельности (банкротстве)\", статей 167, 168\nГражданского кодекса.\nВ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО\n\"Шуваево\" Бука А.В., ООО \"Цна\", ООО \"Агротехнологии\", Шуваев В.Ф.\nШуваев В.Ф. 16.06.2017 в рамках дела N А64-4405/2017 обратился в\nАрбитражный суд Тамбовской области с заявлением о назначении в порядке\nпункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса процедуры распределения\nденежных средств от продажи обнаруженного имущества ликвидированного\nООО \"Шуваево\", реализованного в пользу ООО \"Цна\" по мнимому договору\nкупли-продажи от 25.12.2013, находящегося в незаконном владении ООО\n\"Агат\".\nУказанные дела объединены в одно производство по делу N А64-362/2017.\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу N\nА64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества\nликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\", утвержден\nарбитражный управляющий Грезин А.А. для целей осуществления процедуры\nраспределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического\nлица.\nВступившим в законную силу указанным судебным актом признаны\nобоснованными доводы истцов о том, что обнаруженным имуществом\nликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\" и подлежащим\nраспределению между кредиторами, требования которых не были\nудовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является\nимущество, находящееся у ООО \"Агат\", приобретенное по сделкам,\nзаключенным с ООО \"Цна\", и являющееся предметом договора купли-продажи\nот 25.12.2013, заключенного между конкурсным управляющим ООО\n\"Шуваево\" Бука А.В. и ООО \"Цна\".\nКак приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от\n07.07.2017 по делу N 1-2/2017, так и решением арбитражного суда по делу N\nА64-362/2017 констатирован факт ничтожности сделок по продаже имущества\nООО \"Шуваево\" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),\nвключенного в конкурсную массу, в том числе прав аренды спорных земельных\nучастков.\nВ рамках процедуры распределения обнаруженного имущества должника\n(дело N А64-362/2017) на электронной торговой площадке размещены сведения\nо торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного\nюридического лица ООО \"Шуваево\", организатором которых выступило ООО\n\"НИПУ-ЮРПРАКТИКА\".\nЛот N 2 \"Права аренды земельных участков\" включил в себя следующие\nимущественные права:\n1) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:1101005:154 площадью 11 653 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Лесной, д. 8, земли\n\n7\nнаселенных пунктов, для размещения производственной базы (далее -\nземельный участок 05:154);\n2) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:1101005:461 площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, пер. Лесной, юго-\nзападная часть кадастрового квартала 68:04:1101005, земли населенных\nпунктов, для расширения производственной базы (далее - земельный участок\n05:461);\n3) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:1706001:7 площадью 60 705 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская\nобласть, Знаменский район в юго-восточной части кадастрового квартала\n68:04:1706001, земли сельскохозяйственного назначения, для строительства\nпроизводственной базы (далее - земельный участок 01:7);\n4) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:0000000:196 площадью 2 860 800 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, в границах АПК \"Котовск\", земли\nсельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства\n(далее - земельный участок 00:196);\n5) право аренды земельного участка с кадастровым номером\n68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, расположенного по адресу:\nТамбовская область, Знаменский район, земельный участок расположен в\nграницах СХПК \"Кузьминский\", земли сельскохозяйственного назначения, для\nсельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165).\nСогласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по\nлоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО\n\"Агротехнологии\".\nМежду арбитражным управляющим процедуры распределения\nобнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО\n\"Шуваево\" Грезиным А.А. и ООО \"Агротехнологии\" 05.08.2019 подписан\nдоговор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в\nсобственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями\nнастоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как\nобнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО\n\"Шуваево\" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019).\nАдминистрация Знаменского района Тамбовской области, полагая\nнарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным\nпо их результатам договором купли-продажи с ООО \"Агротехнологии\",\n01.08.2019 обратилась с настоящим иском.\nВ обоснование требований указала, что в составе лота N 2 реализованы, в\nтом числе права аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, которые\nявляются государственной собственностью, в связи с чем право распоряжения\nданными участками, в том числе передачи их в аренду в силу закона\nпринадлежит администрации района (статья 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ\n\"О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации\", далее -\nЗакон N 137-ФЗ).\n\n8\nПо мнению администрации, права аренды на земельные участки 05:154,\n05:461, 01:7, вытекающие из договоров аренды с ООО \"Шуваево\",\nпрекратились в связи с истечением их срока действия, в связи с чем\nарбитражным управляющим на торги выставлены несуществующие права\nаренды земельных участков, находящихся в государственной собственности;\nкроме того, указывает на нарушение прав ИП Полосухина Д.М. реализацией\nправ аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7 в составе лота N 2 ввиду\nприобретения последним в составе лота N 1 недвижимого имущества,\nрасположенного на земельных участках, права аренды которых являлись\nпредметом лота N 2.\nСоистцы по настоящему иску ИП Полосухин Д.М. и ИП Агафонцев А.В.\nтакже считают свои права реализацией имущества в составе лота N 2\nнарушенными.\nВ частности, ИП Полосухин Д.М. указывает, что на земельных участках\n05:154, 05:461, 01:7, включенных в лот N 2, расположены объекты\nкапитального строительства, которые являлись предметом торгов в составе\nлота N 1 при реализации обнаруженного имущества ликвидированного\nюридического лица ООО \"Шуваево\".\nСогласно Протоколу N 6424-ППК/2/1 от 22.07.2019 победителем торгов по\nлоту N 1 (земельные участки, нежилые помещения) признан ИП Полосухин\nД.М.\nПо мнению предпринимателя, торги по продаже обнаруженного\nимущества ликвидированного юридического лица ООО \"Шуваево\", указанного\nв лоте N 2 в части земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, недействительны в\nсвязи с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 и\nпункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку\nправо аренды указанных земельных участков реализовано ООО\n\"Агротехнологии\" в составе лота N 2, а право собственности на объекты\nнедвижимости в границах данных участков реализовано ИП Полосухину Д.М. в\nсоставе лота N 1.\nИП Полосухин Д.М. также указывает, что является участником общей\nдолевой собственности на земельный участок 00:196 (более 70% долей),\nодновременно является арендатором на основании договора аренды от\n29.12.2018 земельного участка 00:196 (протокол от 24.12.2018 общего собрания\nучастников общей долевой собственности на земельный участок\nсельскохозяйственного назначения 00:196) и на основании договора аренды от\n29.01.2019 - земельного участка 00:165 (протокол от 28.01.2019 общего\nсобрания участников общей долевой собственности на земельный участок\nсельскохозяйственного назначения 00:165).\nДанные договоры в судебном порядке не обжаловались. Решения собраний\nот 24.12.2018 и 28.01.2019 обжалованы в Знаменский районный суд (дело N 2-\n6/2020 (2-140/2019) М-103/2019).\nКроме того, истцы считает, что спорные права аренды прекратились с\nдаты исключения ООО \"Шуваево\" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и не могли быть\nреализованы как обнаруженное имущество ООО \"Шуваево\".\n\n9\nИП глава КФХ Агафонцев А.В. в обоснование исковых требований\nуказывает, что является участником общей долевой собственности на\nземельный участок 00:165 (более 30% долей), все спорные права аренды в\nсоставе лота N 2 прекратились с даты исключения ООО \"Шуваево\" из ЕГРЮЛ\n(с 23.10.2014) и не могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО\n\"Шуваево\".\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды\nруководствовались статьями 64, 271, 449, 552, 617 Гражданского кодекса ,\nстатьями 1, 42, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –\nЗемельный кодекс), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ \"О\nнесостоятельности (банкротстве)\" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями\nПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 \"О\nприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,\nвозникающих в ходе исполнительного производства\" (далее - Постановление N\n50), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 \"О\nнекоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о прекращении обязательств\" (далее - Постановление N 6) и\nисходили из следующего.\nСогласно пункту 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, требования\nкоторых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного\nпроизводства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество\nдолжника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований,\nоставшихся не погашенными в деле о банкротстве.\nВ соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 в случае обнаружения имущества\nликвидированного юридического лица, исключенного из единого\nгосударственного реестра юридических лиц, в том числе в результате\nпризнания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),\nзаинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе\nобратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения\nобнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному\nимуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица\nк третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности\nудовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное\nлицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает\nарбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность\nраспределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического\nлица.\nИз системного толкования указанных выше норм права, а также пункта 41\nПостановления N 6, пункта 39 Постановления N 50, Определения\nКонституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О\nследует, что обязательственные требования юридического лица\n(ликвидированного) к его должникам, в частности о возврате переданного в\nаренду имущества, оплате стоимости переданных товаров и т.п., не\nпрекращаются, но право предъявить требования к таким обязанным лицам\nликвидированного юридического лица его участники, равно как и его\n\n10\nкредиторы имеют только в процессе реализации правового механизма,\nпредусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса . При этом\nположения пункта 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ необходимо рассматривать\nкак специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи\nтребования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.\nСогласно статьи 419 Гражданского кодекса обязательство прекращается\nликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,\nкогда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства\nликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по\nтребованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).\nВ рассматриваемом случае исключение сведений о юридическом лице\nООО \"Шуваево\" имело место в результате проведения в отношении данного\nлица процедур несостоятельности (банкротства).\nУказанный факт применительно к конкретным фактическим\nобстоятельствам настоящего спора позволил судам прийти к выводу о том, что\nнорма пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса (в случае применения\nбанкротных процедур) является специальной по отношению к норме статьи 419\nГражданского кодекса, поскольку прямо предусматривает право\nзаинтересованных лиц на совершение определенных действий в отношении\nисключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в случае обнаружения его\nимущества именно после его ликвидации и внесения соответствующих\nсведений в реестр; доводы истцов о том, что спорные права аренды\nпрекратились с даты исключения ООО \"Шуваево\" из ЕГРЮЛ (с 23.10.2014) и\nне могли быть реализованы как обнаруженное имущество ООО \"Шуваево\"\nоснованы на неверном понимании норм права.\nСудами отклонены доводы предпринимателей о нарушении единства\nсудьбы земли и расположенных на ней объектов ввиду реализации права\nаренды спорных земельных участков в составе лота N 2, а права собственности\nна объекты недвижимости в границах данных участков - в составе лота N 1.\nВ силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права\nсобственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном\nучастке, к другому лицу оно приобретает право на использование\nсоответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и\nнеобходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что\nи прежний их собственник.\nСогласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не\nустановлено настоящей статьей или другим федеральным законом,\nисключительное право на приобретение земельных участков в собственность\nили в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками\nзданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.\nПо договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости\nпокупателю одновременно с передачей права собственности на такую\nнедвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой\nнедвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552\nГражданского кодекса).\n\n11\nПрава собственника недвижимости, находящейся на земельном участке,\nпринадлежащем другому лицу, императивно установлены статьей 271\nГражданского кодекса. Установленные законом права собственника\nнедвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому\nлицу, также обязательны для лица осуществляющего использование земельного\nучастка по договору аренды с собственником земельного участка.\nОтклоняя доводы предпринимателей Полосухина Д.М. и Агафонцева А.В.\nо нарушении их прав как участников общей долевой собственности на\nземельные участки 00:196 и 00:165 соответственно, суды, приняв во внимание\nдату приобретения земельных долей указанными лицами в праве общей\nдолевой собственности на данные земельные участки, исходили из\nдолгосрочного характера договора аренды земельного участка при\nмножественности лиц на стороне арендодателей от 27.10.2010 сроком действия\nпо 23.11.2025, заключенного между собственниками земельных долей в составе\nземельного участка 00:165 и ООО \"Шуваево\", и договора аренды земельного\nучастка при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.05.2011\nсроком действия по 28.06.2026, заключенного между собственниками\nземельных долей в составе земельного участка 00:196 и ООО \"Шуваево\".\nСогласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права\nсобственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,\nпожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к\nдругому лицу не является основанием для изменения или расторжения\nдоговора аренды.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда\nземельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые\nпредусмотрены гражданским законодательством.\nС учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств\nдела, суды пришли к выводу об отсутствии нарушении прав\nпредпринимателей как собственников земельных долей в праве общей долевой\nсобственности на земельные участки 00:165 и 00:196, об отсутствии\nпредусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса оснований для\nпризнания недействительными оспариваемых торгов.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя глава КФХ Агафонцев Анатолий Владимирович и\nиндивидуального предпринимателя Полосухина Дмитрия Михайловича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n12\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}