{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2270282",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 сентября 2021 г. по делу № А33-21785/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-6046(3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n02 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – ФИО1 (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу № А33-21785/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу½ доли земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:914, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-он,п. Солонцы, ДНТ «Мираж».\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 11.05.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника½ доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных объектов, а также иных объектов долевого назначения, общая площадь 2812+/-19 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, ДНТ «Мираж», кадастровый (или условный)номер 24:11:0290109:914.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 05.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей\n19\n, пунктом 2 статьи\n61.2\n, статьей\n61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Кроме того, суды установили наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статьям\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что спорная сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода имущества должника, и совершена в нарушение статьи\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАгентство независимой оценки\n(подробнее)\nАссоциация Урало-Сибирское ОАУ\n(подробнее)\nБобров Максим Васильевич (ф/у Медяник П.В.)\n(подробнее)\nБобров М.В. (Ф/У)\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по КК\n(подробнее)\nДоценко А.А.(Представитель Боброва М.В.)\n(подробнее)\nИФНС по Центральному району г. Красноярска\n(подробнее)\nкрасноярская лаборатория судеюной экспертизы Министерства юстиций РФ\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю\n(подробнее)\nМИФНС №9 по КК\n(подробнее)\nОвчинников Д.С. (представитель Баранова М.А.)\n(подробнее)\nООО \"АРТИСТРОЙ-М\"\n(подробнее)\nООО Гордиенко З.А. \"Арти-Строй М\"\n(подробнее)\nООО \"Департамент оценочной деятельности\"\n(подробнее)\nООО \"Служба оценки собственности\"\n(подробнее)\nООО Федораев Юрий Иванович к/у \"АртиСтрой-М\"\n(подробнее)\nПАО Красноярскэнергосбыт\n(подробнее)\nПАО КРАСНОЯРСКЭНЕРГСБЫТ\n(подробнее)\nпредставитель Иватов В.Н.\n(подробнее)\nСАУ СРО Дело\n(подробнее)\nСлужба оценки собственности\n(подробнее)\nСОАУ Альянс\n(подробнее)\nСРО САУ Дело\n(подробнее)\nСуртаев Н.Х. (Ф/У Медянник П.В.)\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю\n(подробнее)\nФКП\n(подробнее)\nф/у Бобров Максим Васильевич\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}