{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2270258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-11895\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «АРЗ-3» на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 12.05.2023 по делу № А40-8129/2021 Арбитражного\nсуда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НТБ\nИнвестмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к акционерному обществу (далее – АО) «АРЗ-3» о взыскании\n100 000 000 рублей задолженности, 9 564 188 рублей 93 копеек процентов за\nпользование займом по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисления\nпроцентов по день фактического возврата займа, 29 300 000 рублей неустойки за\nпросрочку возврата займа по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисления\nнеустойки с 19.01.2021 по день фактического возврата займа.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 встречное\nисковое заявление АО «АРЗ-3» о признании договора займа от 31.05.2020\nнедействительным и применении последствий недействительности сделки\nвозвращено заявителю.\nРешением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 требования\nудовлетворены.\nОпределением от 25.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для\n\n2\nрассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих\nлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены АО «Информ-консалт», закрытое акционерное общество\n«Инвестиционная Компания «Зеленый Мыс», ООО «Инвестрпром», Преснова-\nБойко М.В., Преснов А.Ю., ООО «Формула Бизнеса».\nООО «НТБ Инвестмент» в суде апелляционной инстанции заявлено об\nуточнении исковых требований, принятом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно\nкоторому просит взыскать с АО «АРЗ-3» 100 000 000 рублей задолженности;\n26 879 257 рублей 43 копейки процентов за пользование займом по состоянию на\n12.10.2022; 92 500 000 рублей пени за просрочку возврата займа по состоянию на\n12.10.2022.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022\nрешение от 31.05.2021 отменено, с АО «АРЗ-3» в пользу АО «РПК ТРЕЙД»,\nявляющегося правопреемником «НТБ Инвестмент», взыскано 100 000 000 рублей\nзадолженности, 26 879 257 рублей 43 копейки процентов за пользование займом,\n60 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, а также 200 000 рублей\nв возмещение расходов по оплате государственной пошлины.\nВ судебном заседании суда округа представители АО «РПК ТРЕЙД» и\nАО «Аветон» заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене\nистца) в связи с заключением договора цессии от 31.10.2022.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023\nпроизведена замена истца – АО «РПК ТРЕЙД» на АО «Аветон»; постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканной\nнеустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «НТБ Инвестмент»\n(заимодавец) и АО «АРЗ-3» (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2020, в\nсоответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику\n\n3\n100 000 000 рублей под 10% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора), а заемщик\nобязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2020 (пункт 2.3 договора).\nВо исполнение обязательств по договору «НТБ Инвестмент» перечислило на\nрасчетный счет ответчика 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным\nпоручением от 03.02.2020 № 24.\nВ силу пункта 4.2 договора в случае просрочки возврата займа или какой-\nлибо его части в соответствии с п. 2.3 договора, за пользование невозвращенной\nсуммой займа с 01.04.2020 включительно заемщик выплачивает заимодавцу пени в\nразмере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.\nСсылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО «НТБ\nИнвестмент» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 807, 809, 811,\n819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пунктах 2, 69,75,77 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на\nвозбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил\nрешение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, установив\nналичие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа и снизив\nразмер испрашиваемой неустойки, исключив из суммы начисления неустойку за\nдействие моратория, а также применив положения статьи 333 Гражданского\nкодекса.\nОпределение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта,\nне является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее\nснижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «АРЗ-3»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}