{
  "title": "determination ВС РФ от 27.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2269948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-12080\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Одежда» на\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2023 по\nделу № А27-11604/2022 Арбитражного суда Кемеровской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Горлова Татьяна Николаевна (далее -\nГорлова Т.Н.), индивидуальный предприниматель Христолюбова Надежда\nФедоровна (далее – Христолюбова Н.Ф.), индивидуальный предприниматель\nМинжулина Валентина Ивановна (далее – Минжулина В.И.), индивидуальный\nпредприниматель Картошина Елена Васильевна (далее – Картошина Е.В.),\nиндивидуальный предприниматель Березовская Вера Юрьевна (далее –\nБерезовская В.Ю.), индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей\nАнатольевич (далее – Епифанов А.А.) обратились в Арбитражный суд\nКемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее –\nООО «Одежда», Общество), индивидуальному предпринимателю Дьякову\nСтаниславу Владимировичу (далее – Дьяков С.В.) о признании\nнедействительными решений общего собрания собственников нежилых\nпомещений, оформленных протоколом от 25.01.2022.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебакова\nРимма Сергеевна.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 11.04.2023, решение от 05.10.2022 отменено,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nопределение судом апелляционной инстанции кворума, поскольку решения\nобщего собрания приняты не в отношении содержания общего имущества\nконкретных объектов недвижимости, а в отношении имущественного комплекса.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами , стороны являются\nсобственниками нежилых зданий, расположенных на земельном участке с\nкадастровым номером 42:30:0203011:5, категория земли: земли населенных\nпунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общая\nплощадь 21736 кв. м, местонахождение объекта: Кемеровская обл., г.\nНовокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, д. 24.\nДоли в праве собственности на земельный участок распределены\nследующим образом: ООО «Одежда» - 40420/100000, Березовская В.Ю. -\n7740/100000, Горлова Т.Н. - 7630/100000, Дьяков С.В. - 18270/100000,\nЕпифанов А.А. - 1125/100000, Картошина Е.В. - 8980/100000, Минжулина В.И. -\n5790/100000, Христолюбова Н.Ф. - 5360/100000, ИП Чебакова Р.С. - 3560/100000.\n25.01.2022 проведено общее собрание собственников нежилых помещений.\nИсходя из содержания протокола, участие в собрании принимали\nсобственники, голоса которых при принятии решений учитывались исходя из\nразмера их доли в праве собственности на земельный участок: ООО «Одежда»\n(генеральный директор Дьяков С.В.) - 40,42%; Горлова Т.Н. - 7,63%; Дьяков С.В. -\n\n3\n18,27%; Картошина Е.В. - 8,98%; Минжулина В.И. - 5,79%; Христолюбова Н.Ф. -\n5,36%; Чебакова Р.С. - 3,56%.\nВ материалах дела имеется уведомление с единственным вопросом повестки\nдня: «заключение договора оказания услуг» вместе со списком оповещения\nсобственников недвижимого имущества.\nИз скриншотов почты, представленных Дьяковым С.В., усматривается\nнаправление уведомления и измененной повестки в адрес иных собственников.\nСогласно протоколу общего собрания собственников от 25.01.2022, в\nповестке дня значатся следующие вопросы:\n1. Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.\n2. Основной вопрос: заключение договора оказания услуг с 25.01.2022.\n3. Аварийное обслуживание техником долевых и транзитных\nкоммуникаций: отключение, устранение небольших аварий, не требующих\nспециальной квалификации. Привлечение сторонних организаций без\nсогласования с собственниками для устранения аварий, требующих специальную\nквалификацию.\n4. Производство плановых и капитальных ремонтов по решению общего\nсобрания собственников, при голосовании за проведение работ, решение\nпринимается при 67% голов. Подсчет голосов ведется пропорционально доли в\nсобственности.\n5. Размер платы за предоставление копий договоров, счетов-фактур\nресурсоснабжающих организаций, других хозяйственных документов, 5 руб. -\nодна страница.\n6. Увеличение заработной платы с 01.01.2022 на 5% бухгалтеру, диспетчеру,\nтехнику.\nПри предложении ответчиком рассмотреть все вопросы - Минжулина В.И.,\nХристолюбова Н.Ф., Горлова Т.Н. покинули собрание, поэтому голосовали\nфактически: Общество, в лице генерального директора Дьякова С.В., 40,42%,\nДьяков С.В. - 18,27% - «за»; Картошина Е.В. - 8,98%, Чебакова Р.С. - 3,56% -\n«против».\nПолагая неверным подсчет голосов, истцы обратились в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,\nруководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», признал позицию истцов об отсутствии необходимого\nкворума для принятия решений основанной на неверном толковании норм права.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, руководствуясь указанными правовыми нормами,\nа также статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики\n\n4\nрассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество\nздания», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования,\nпризнав отсутствие кворума на собрании, необходимого для принятия решений,\nпоскольку в нем приняли участие собственники помещений в нежилом здании,\nобладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов; решения приняты\nсобственниками голосами пропорционально доли в праве собственности на\nземельный участок, тогда как из материалов дела усматривается нахождение на\nземельном участке несколько объектов недвижимости, имеющих единый адрес: г.\nНовокузнецк, ул. Мичурина, д.24, а также частей отдельно стоящего нежилого\nздания; принятые решения распространяются на объекты недвижимости, доли в\nправе собственности на которые у ответчиков отсутствуют либо меньше 50%,\nдокументы о площади помещений в нежилом здании, которые бы принадлежали\nответчикам, не представлены.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Одежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}