{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2269758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-11819\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Проскурина Валерия Евгеньевича на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу № А40-192677/2021\nАрбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация\n«Армада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nисковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nПроскурнину Валерию Евгеньевичу о взыскании 3 226 987 рублей 48 копеек\nубытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 требования\nудовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022\nрешение от 06.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023\nапелляционное постановление от 28.11.2022 отменено в части отказа во взыскании\nс Проскурнина В.Е. 1 371 887 рублей 48 копеек убытков и 16636 рублей расходов\nпо уплате государственной пошлины; в указанной части решение от 06.07.2022\nоставлено в силе. В остальной части апелляционное постановление от 28.11.2022\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заработная плата\nначислялась в соответствии с условиями трудового договора, а выводы,\n\n2\nизложенные в решении Люберецкого городского суда от 28.08.2021 по делу\n№ 2-4986/2021, не имеют правового значения.\nПо мнению Проскурнина В.Е., его действия не выходили за рамки делового\n(предпринимательского) риска.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Круглов\nДмитрий Николаевич с размером доли 1,85%, Соломатин Алексей Борисович с\nразмером доли 1,85%; доля в размере 96,3% принадлежит самому юридическому\nлицу.\nГенеральным директором Общества с 12.07.2017 по 22.03.2021 являлся\nПроскурнин В.Е.\nВ обоснование требований Общество указало, что в период деятельности\nответчика в качестве единоличного исполнительного органа юридическому лицу\nбыли причинены убытки на сумму 3 226 987 рублей 48 копеек, составляющие\nнеобоснованную выплату заработной платы без согласия учредителей за период с\nсентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 750 000 рублей; убытки в связи\nс привлечением истца к договорной и административной ответственности в виде\nштрафов/неустоек на сумму 621 887 рублей 48 копеек, а также в связи с\nнеправомерным снятием денежных средств со счетов юридического лица в общем\nразмере 1 855 100 рублей.\nПри разрешении спора суды исходили из следующего.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона, иного правового акта или учредительных документов юридического\nлица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах\nпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же\n\n3\nобязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица\n(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)\nВ силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nЛицо, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или\nучредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его\nимени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих\nправ и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или\nнеразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовало\nобычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому\nриску.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nУдовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции,\nруководствуясь указанными выше нормами, исходил из доказанности\nобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности\nдействий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для\nОбщества.\nСуд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой\nинстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу,\nчто в материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в\nпричинении убытков.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\n\n4\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nапелляционное постановление от 28.11.2022 в части отказа во взыскании с\nПроскурнина В.Е. 1 371 887 рублей 48 копеек убытков и оставил в указанной\nчасти решение от 06.07.2022 в силе.\nКассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о\nнеобоснованной выплате заработной платы в завышенном размере, отметив, что\nрамках рассмотрения Люберецким городским судом дела № 2-4985/2021 о\nсуществовании трудового договора от 01.07.2018 не заявлялось, впервые\nназванный документ представлен при рассмотрении настоящего дела.\nЛюберецким городским судом при рассмотрении спора по иску Проскурина\nВ.Е. к ООО ЧОО «Армада» о взыскании задолженности по заработной плате\nустановлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении\nПроскурниным В.Е. соглашения с работодателем о размере оплаты труда,\nпревышающем 25000 рублей, не представлено; Проскурнин В.Е., единолично\nпринявший решение об увеличении оклада, нарушил процедуру рассмотрения\nданного вопроса.\nТакже был поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности факта\nнедобросовестного поведения ответчика, как руководителя Общества, установив\nналичие причинно-следственной связи между поведением Проскурнина В.Е. и\nпривлечением юридического лица к ответственности в виде штрафов и неустоек.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Проскурина Валерия Евгеньевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}