{
  "title": "determination ВС РФ от 26.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "26.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2269624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-11766\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на\nрешение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 по делу\n№ А17-10840/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Курилову Константину Валентиновичу (далее –\nПредприниматель) о взыскании 8 787 000 рублей задолженности по оплате услуг,\nоказанных в период с августа 2020 по август 2021 года по договору от 25.03.2013\n№ 01-2013.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 31.03.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что договор является\nмнимой сделкой, заключен лишь для вида, при отсутствии разумных\n\n2\nэкономических мотивов; к спорным правоотношениям подлежит применению\nповышенный стандарт доказывания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами , определением\nАрбитражного суда Ивановской области от 19.04.2022 по делу № А17-883/2022 в\nотношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов;\nтребования общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» включены в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2022 по\nназванному делу к производству принято заявление Общества о включении в\nреестр требований кредиторов должника требований Общества, которые основаны\nна решении суда по настоящему делу.\nПредприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор\nот 25.03.2013 № 01-2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию\nи в интересах заказчика оказывать последнему услуги, связанные с вопросами по\nприобретению и оплате электрической энергии (мощности) у поставщика\nэлектроэнергии, приобретению и оплате услуг по передаче электрической энергии\n(мощности), а также выполнять все необходимые виды работ, перечисленные\nпунктами 1.1.1-1.1.10 договора. В случае отсутствия в пунктах 1.1.1-1.1.10\nдоговора какого-либо иного необходимого заказчику вида работ, связанного с\nприобретением и оплатой электроэнергии (мощности), а также услуг по передаче\nэлектроэнергии (мощности), заказчик вправе дать исполнителю соответствующее\nустное и (или) письменное поручение для выполнения с указанием\nсоответствующих сроков для исполнения. Результаты работ исполнителя по\nдоговору направляются заказчику оперативно на указанную заказчиком\nэлектронную почту с возможностью оформления результата работ на бумажном\nносителе (и) или в электронном виде на любом электронном носителе (пункт 1.1\nдоговора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1).\nВ соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора заказчик обязан ежемесячно,\nне позднее чем через 3 рабочих дня после получения бухгалтерских документов по\nоплате за электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика или\nиной сбытовой (энергоснабжающей), сетевой компании, с которой у заказчика\nзаключен договор энергоснабжения (купли-продажи), оказания услуг\nэлектрической энергии (мощности), предоставлять исполнителю копии (скан-\nкопии) бухгалтерских документов, а исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней\n\n3\nпосле получения копий названных документов предоставлять заказчику отчет об\nэкономическом эффекте, достигнутом заказчиком за соответствующих месяц, за\nкоторый был выставлен счет на оплату электрической энергии (мощности) от\nгарантирующего поставщика или иной сбытовой (энергоснабжающей) компании, с\nкоторой у заказчика заключен договор энергоснабжения (купли-продажи)\nэлектрической энергии (мощности).\nРазмер и порядок оплаты вознаграждения исполнителя, за услуги, оказанные\nпо настоящему договору, определены сторонами в протоколе согласования\nдоговорной цены и порядка расчетов (приложение № 3 к договору)\n(пункт 3.1 договора).\nРазмер вознаграждения исполнителя по договору составляет 678 000 рублей\nежемесячно (абзац первый пункта 2 протокола согласования договорной цены и\nпорядка расчетов в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 3).\nУказанное вознаграждение заказчик выплачивает исполнителю не позднее\n28 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был достигнут\nэкономический эффект заказчика, но не ранее выполнения исполнителем пункта\n2.7 договора.\nФакт оказания услуг по договору подтверждается подписываемыми\nсторонами актами об оказании услуг (пункт 3.2 договора).\nВо исполнение условий договора Общество в спорном периоде оказало\nПредпринимателю услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, за каждый из\nрасчетных месяцев сформировало отчеты, счета и акты на оплату вознаграждения,\nкоторые ответчиком частично оплачены. Неоплаченная часть вознаграждения, по\nрасчету истца, составила 8 787 000 рублей.\nПо состоянию на 21.09.2021 между сторонами подписан акт сверки\nвзаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 на сумму\n9 437 000 рублей.\nОбщество обращалось к Предпринимателю с претензией от 21.09.2021\n№ ис-29-2021 об оплате задолженности.\nУведомлением от 06.12.2021 № исх-610, полученным Предпринимателем\n08.12.2021, истец известил о расторжении договора в одностороннем порядке с\n01.02.2022.\nНаличие на стороне Предпринимателя неоплаченного долга послужило\nоснованием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 421,781,779, 971, 972,\n1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды\nудовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что материалами дела\nподтвержден объем оказанных Обществом услуг .\nИстцом представлены подписанные исполнителем и заказчиком без\nвозражений и замечаний, а также скрепленные оттисками печатей сторон акты об\nоказании услуг; акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2021 по\n21.09.2021, согласно которому задолженность заказчика по оплате услуг составила\n9 437 000 рублей, а также платежные поручения Предпринимателя об оплате\nпоследним услуг в период с 26.08.2021 по 10.11.2021.\n\n4\nКроме того, Общество представило подробные отчеты, связанные с\nоказанием исполнителем в каждом месяце искового периода услуг,\nпредусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.10 договора (с учетом дополнительного\nсоглашения от 01.01.2015 № 1), в том числе отчеты по расчету предельного уровня\nнерегулируемой цены за электроэнергию (мощность), по проверке правильности\nначислений по оплате стоимости услуг по передаче по сетям ФСК ЕЭС, по\nпроверке и согласованию первичных документов коммерческого учета с ФСК\nЕЭС, по проверке и согласованию данных коммерческого учета с ФСК ЕЭС, по\nпроверке на соответствие требованиям действующего законодательства в\nэлектроэнергетике формирования и расчета фактической мощности за услуги по\nпередаче электроэнергии по договору с ФСК ЕЭС, по расчету средневзвешенной\nцены за электроэнергию (мощность) сторонним потребителям (субарендаторам)\nзаказчика, а также акты учета перетоков электроэнергии по договорам оказания\nуслуг по изменению нагрузки оборудования.\nВместе с названными отчетами истец представил, в частности,\nдополнительные соглашения к заключенным Предпринимателем с\nэнергоснабжающими организациями договорам, акты фиксации фактической\nмощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по\nединой национальной (общероссийской) электрической сети, расчеты, а также\nсопроводительные письма о направлении названных отчетов и актов заказчику.\nПри исполнении договора Общество взаимодействовало с контрагентами\nПредпринимателя, вело с ними переговоры и устраняло спорные ситуации,\nкоторые возникали или могли возникнуть в процессе исполнения ответчиком\nдоговоров купли-продажи электроэнергии (мощности) и оказания услуг по\nпередаче электроэнергии.\nСуды отклонили доводы конкурсных кредиторов о том, что конкретный\nперечень услуг в актах об оказании последних не указан, а фактический состав\nоказанных исполнителем услуг и их стоимость не установлены, отметив, что\nотсутствие у финансового управляющего должника документов, подтверждающих\nисполнение договора, само по себе не свидетельствует о том, что договор не\nисполнялся.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Автолайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n5\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}