{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2269410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-11661\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Белова Александра\nСергеевича на решение от 03.10.2022, дополнительное решение от 17.10.2022\nАрбитражного суда Краснодарского края, постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-3968/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Эгопласт» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю\nБелову Александру Сергеевичу о взыскании 7 150 000 рублей задолженности по\nдоговору займа.\nВ свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование о\nпризнании недействительным договора займа.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное\nуправление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному\nфедеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн\nвсего», индивидуальный предприниматель Жоголев Алексей Владимирович.\nРешением от 03.10.2022, дополнительным решением от 17.10.2022\nАрбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения\nпостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023,\n\n2\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования\nотказано, распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заем является\nмнимой сделкой, поскольку денежные средства, полученные по договору займа,\nпотрачены Предпринимателем не в своих интересах, а в интересах Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 23.07.2021 Общество (займодавец) и\nПредприниматель (заемщик) заключили договор займа № 1 (далее – договор), по\nусловиям которого займодавец предоставляет заемщику 7 150 000 рублей, а\nзаемщик обязуется вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить\nпроценты.\nВ целях исполнения условий договора Общество перечислило\nПредпринимателю 7 150 000 рублей, что подтверждается платежными\nпоручениями от 23.07.2021 № 3880, от 27.07.2021 № 3948, от 04.08.2021 № 4115,\nот 19.08.2021 № 4337, от 30.08.2021 № 4466, от 03.09.2021 № 4582, от 20.09.2021\n№ 4819, от 04.10.2021 № 4977.\nПоскольку Предприниматель обязательства по возврату денежных средств\nне исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nВ свою очередь, полагая, что договор является мнимой сделкой, фактически\nденежные средства не являлись заемными, а предоставлены с целью развития\nторговой компании «Исток», Предприниматель предъявил встречное требование.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили\nпервоначальный иск, признав подтвержденным факт перечисления денежных\nсредств по договору займа и отсутствия их возврата.\nОтказывая в удовлетворении встречного требования, суды\nруководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса и\nразъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\n\n3\nФедерации», придя к выводу об отсутствие оснований для признания договора\nзайма мнимой сделкой, принимая во внимание исполнение сторонами условий\nдоговора.\nПри этом факт аффилированности между контрагентами по договору не\nявляется безусловным и достаточным основанием для признания сделки\nнедействительной.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Белова Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}