determination ВС РФ от 25.07.2023
Дата: 25.07.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС23-11661
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.07.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Белова Александра
Сергеевича на решение от 03.10.2022, дополнительное решение от 17.10.2022
Арбитражного суда Краснодарского края, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу № А32-3968/2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Эгопласт» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
Белову Александру Сергеевичу о взыскании 7 150 000 рублей задолженности по
договору займа.
В свою очередь, Предприниматель заявил встречное требование о
признании недействительным договора займа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное
управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному
федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн
всего», индивидуальный предприниматель Жоголев Алексей Владимирович.
Решением от 03.10.2022, дополнительным решением от 17.10.2022
Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения
постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023,

2
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования
отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заем является
мнимой сделкой, поскольку денежные средства, полученные по договору займа,
потрачены Предпринимателем не в своих интересах, а в интересах Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 23.07.2021 Общество (займодавец) и
Предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 1 (далее – договор), по
условиям которого займодавец предоставляет заемщику 7 150 000 рублей, а
заемщик обязуется вернуть предоставленную денежную сумму и уплатить
проценты.
В целях исполнения условий договора Общество перечислило
Предпринимателю 7 150 000 рублей, что подтверждается платежными
поручениями от 23.07.2021 № 3880, от 27.07.2021 № 3948, от 04.08.2021 № 4115,
от 19.08.2021 № 4337, от 30.08.2021 № 4466, от 03.09.2021 № 4582, от 20.09.2021
№ 4819, от 04.10.2021 № 4977.
Поскольку Предприниматель обязательства по возврату денежных средств
не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, полагая, что договор является мнимой сделкой, фактически
денежные средства не являлись заемными, а предоставлены с целью развития
торговой компании «Исток», Предприниматель предъявил встречное требование.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили
первоначальный иск, признав подтвержденным факт перечисления денежных
средств по договору займа и отсутствия их возврата.
Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды
руководствовались статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса и
разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

3
Федерации», придя к выводу об отсутствие оснований для признания договора
займа мнимой сделкой, принимая во внимание исполнение сторонами условий
договора.
При этом факт аффилированности между контрагентами по договору не
является безусловным и достаточным основанием для признания сделки
недействительной.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Белова Александра Сергеевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова