{
  "title": "determination ВС РФ от 25.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "25.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2269216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А56-34901/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6655\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  (далее – общество «Веста») на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.03.2020 по делу  № А56-34901/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй»\n(далее – общество «Модус Строй») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «БелградСтрой» (далее – общество  «БелградСтрой») о взыскании 109 681 руб. неосновательного обогащения\nв виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016  № ВГ-3-1-16-42 (далее – договор), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период\nс 18.11.2016 по 18.01.2018, 1269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом\n«Модус Строй» заявлено ходатайство в порядке статьи\n48\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца\nего процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной  ответственностью «СтройДомСервис» (далее – общество «СтройДомСервис»)  на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2019 произведено процессуальное правопреемство,\nистец (общество «Модус Строй») заменен на общество «СтройДомСервис»,\nс общества «БелградСтрой» в пользу общества «СтройДомСервис» взыскано  109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 041 822 руб. 17 коп.  неустойки, 1269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.\nПри рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  «БелградСтрой» заявило встречный иск о взыскании с общества «Модус  Строй» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 701 727 руб. 14 коп.  неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в том числе и в части  процессуального правопреемства, поскольку истец по первоначальному иску  не поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о замене\nего на общество «СтройДомСервис». В удовлетворении первоначальных  исковых требований общества «Модус Строй» отказано. Встречный иск  общества «БелГрадСтрой» удовлетворен частично, в его пользу с общества  «СтройДомСервис» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности\nпо договору, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной  пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части  требований отказано.\nПри рассмотрении дела в суде округа от общества «БелградСтрой»  поступило заявление о замене истца по встречному иску на общество «Веста»  в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения  об уступке прав требования от 10.01.2020  № 1.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020  отменил постановление суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «СтройДомСервис»\n1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки,\n27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску,  2 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставил  без изменения. При этом суд округа оставил без рассмотрения заявление  общества «БелградСтрой» о замене его в порядке процессуального  правопреемства на общество «Веста».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Веста, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,  просит отменить его постановление и оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело  на новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска, суд округа,  действуя в пределах полномочий, установленных статьями\n286\nи\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимая  судебного акта по существу спора, исходил из того, что постановление  апелляционного суда в данной части принято с нарушением норм  процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  При этом суд округа указал, что встречный иск общества «БелГрадСтрой»  предъявлен к обществу «Модус Строй», а удовлетворен судом апелляционной  инстанции за счет общества «СтройДомСервис», вместе с тем судом\nв установленном процессуальным законом порядке замена общества\n«Модус Строй» на общество «СтройДомСервис» не производилась,  обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что общество  «СтройДомСервис» должно отвечать по встречному иску не устанавливались,  доказательства, подтверждающие перевод долга общества «Модус Строй»\nпо оплате работ по договору на общество «СтройДомСервис»,\nлибо то, что последнее является универсальным правопреемником общества  «Модус Строй», в материалы дела не представлены. Исходя\nиз того, что обществу «Веста» уступлено право требования к обществу  «СтройДомСервис», основанное на отмененном в части встречного иска  постановлении апелляционного суда, суд округа оставил без рассмотрения  заявление общества «БелградСтрой» о замене его в порядке процессуального  правопреемства.\nОснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Веста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Модус Строй\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Белградстрой\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Веста\"\n(подробнее)\nООО \"МегаЛайн\"\n(подробнее)\nООО \"МодусСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"СтройДомСевис\"\n(подробнее)\nФГУП \"ГУССТ №1 при Спец России\"\n(подробнее)\nФКП \"Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}