{
  "title": "determination ВС РФ от 24.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2269048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-11501\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Больверк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023\nпо делу № А40-60904/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты\nв кассационном порядке.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nОтказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность\nэтого вывода, суды, руководствуясь положениями действующего\nзаконодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав\n\n2\nи оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя\nиз установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии\nна стороне ответчика неосновательного обогащения.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023\nзаявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при\nподаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с\nзаявителя в доход федерального бюджета.\nВ силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным\nсудом города Москвы.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Больверк» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Больверк»\nв доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной\nпошлины за подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный\nлист на взыскание госпошлины.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}