{
  "title": "determination ВС РФ от 24.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2268852",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-11556\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранцевой Татьяны\nАнатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 22.03.2023 по делу № А36-3865/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Таранцева Татьяна Анатольевна (далее\n- ИП Таранцева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд\nЛипецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области\n(далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) о\nпризнании незаконными действий по снятию с части нежилого одноэтажного\nкирпичного здания площадью 91,3 кв. м, назначение: помещение, нежилое,\nрасположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27,\nкадастровый номер: 48:18:0550982:51, обременения (ограничения) права в виде\nдоговора аренды N 850 от 21.10.2016.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nиндивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Николаевна (далее - ИП\nСмирнова И.Н.).\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022\nоставленным без изменениям постановлением Девятнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 22.03.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту\n5.6 договора аренды в случае проведения арендодателем капитального ремонта\nобъекта и/или здания, в котором расположен объект, простоя объекта в\nсоответствии с пунктом 4.6 договора, срок действия договора продлевается на\nсрок проведения капитального ремонта, о чем стороны обязуются заключить\nдополнительное соглашение.\nВ связи с невозможностью использования нежилого помещения\nвследствие произошедшего 22.10.2020 пожар, ИП Смирнова И.Н. и ИП\nТаранцева Т.А. заключили соглашение от 28.10.2020 (далее -Соглашение) к\nдоговору аренды о приостановке течения срока договора на период ремонта.\nУказанное Соглашение было зарегистрировано в Росреестре №48-48-\n0550982:51-48/049/2021-1 от 06.12.2021. Согласно пункта 2 Соглашения\nстороны приостанавливают срок действия договора на период с даты\nподписания акта возврата объекта арендодателю до даты передачи объекта\nарендатору после проведения ремонта.\nПоскольку пунктом 5.1 договора установлено, что срок его действия\nсоставляет 5 лет, а с даты начала действия договора, то есть с 08.12.2016 до\nдаты приостановления договора 30.10.2020 прошло только 3 года 327 дней, то\nв связи с приостановлением действии договора в связи с проведением\nкапитального ремонта срок действия договора остается равным 1 году 39 дням.\nСтороны не предусмотрели право на одностороннее расторжение договора\nдо истечения срока его действия.\nУчитывая, что на момент подписания Соглашения от 28.10.2000 срок\nдействия договора аренды от 21.10.2016 №850 не истек и не утратил силу в\nсоответствии со статьей 425, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее -Гражданский кодекс), договор аренды является\nдействующим.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2023 по делу\n№А57-15041/2022 договор аренды между ИП Смирновой И.Н. и ИП\nТаранцевой Т.А. №850 от 21.10.2016 признан действующим. Суд обязал ИП\nСмирнову И.Н. заключить дополнительное соглашение к договору аренды от\n21.10.2016 №850 с ИП Таранцевой Т.А. о продлении срока договора аренды на\n404 дня с момента заключения дополнительного соглашения, а также обязал\nИП Смирнову И.Н. передать в пользование ИП Таранцевой Т.А. объекты\nнедвижимого имущества, переданные по договору аренды от 21.10.2016 №850,\nобщей площадью 157,6кв.м:\n-часть нежилого здания общей площадью 66,3 кв.м, расположенного в\nнежилом здании, количество этажей, в том числе подземных 2,назначепните:\n\n3\nнежилое здание, общей площадью 174,1 кв.м, по адресу: Липецкая область,\nг.Чаплыгин, ул.Советская, д.27А/1, кадастровый номер:48:18:0550982:387;\n-нежилое здание общей площадью 91,3 кв.м, назначение: нежилое здание,\nколичество этажей 1,расположенное по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин,\nул.Советская, д.27А/1, кадастровый номер:48:18:0550982:51.\nВ нарушение условий договора аренды №850 от 21.10.2016 Управление\nРосреестра сняло с части нежилого одноэтажного кирпичного здания\nплощадью 91,3 кв. м, кадастровый номер 48:18:0550982:51 обременение\n(ограничение) права в виде договора аренды с Таранцевой Т.А., тем самым\nрегистрирующий орган без волеизъявления сторон сделки прекратил договор\nаренды, лишив МП Таранцеву Т.А. права аренды.\nАрбитражным судом Саратовской области по делу по делу А57-\n15041/2022 установлено, что на момент подписания Соглашения от 28.10.2020\nсрок действия договора аренды от 21.10.2016 №850 не истек и является\nдействующим.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 21.10.2016 между ИП Смирновой И.Н.\n(арендодатель) и ИП Таранцевой Т.А. (арендатор) был заключен договор\nаренды N 850 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил,\nа арендатор принял во временное возмездное пользование следующие объекты\nнедвижимого имущества, общей площадью 157,6 кв. м, расположенные по\nадресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27: часть нежилого\nпомещения (N 1 и 2 на плане строения), площадью 66,3 кв. м, расположенного в\nодноэтажном нежилом помещении N 3 (пристройка к магазину \"Буратино\"),\nназначение: нежилое, общей площадью 150,90 кв. м, Литер: А1, по адресу:\nЛипецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27, кадастровый номер\n48:18:0550982:119; часть нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью\n91,3 кв. м, назначение: помещение, нежилое, расположенного по адресу:\nЛипецкая область, г. Чаплыгин, ул. Советская, д. 27, кадастровый номер\n48:18:0550982:51.\n\n4\nПунктом 5.1 Договора установлен срок действия 5 лет, исчисляется с даты,\nгосударственной регистрации, которая осуществлена 08.12.2016 за\nрегистрационным номером 48-48/012-48/012/008/2016-105/2.\nСогласно пункту 5.6 Договора в случае проведения арендодателем\nкапитального ремонта объекта и/или здания, в котором расположен объект,\nпростоя объекта в соответствии с пунктом 4.6 Договора, срок действия\nпродлевается на срок проведения капитального ремонта, о чем стороны\nобязуются заключить дополнительное соглашение.\nПунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае, если за 30\nкалендарных дней до даты истечения срока действия договора, указанного в\nабзаце 1 пункта 5.1, ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть\nнастоящий договор, договор продлевается на тот же срок на тех же условиях, о\nчем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение.\n28.10.2020 между ИП Смирновой И.Н. и ИП Таранцевой Т.А. подписано\nСоглашение к Договору (далее - Соглашение).\nСогласно пунктам 1, 2 Соглашения объект возвращен арендодателю до\n05.11.2020 для проведения капитального ремонта нежилого помещения, срок\nтечения договора приостановлен.\n30.10.2020 сторонами подписан акт возврата магазина арендатора.\nПисьмом от 03.11.2021 ИП Смирнова И.Н. уведомила ИП Таранцеву Т.А. о\nнамерении прекратить взаимные обязательства и не возобновлять срок\nдействия Договора в установленный срок, то есть 08.12.2021 и с этой даты\nсчитать договор расторгнутым.\n23.11.2021 ИП Таранцева Т.А. обратилась в Управление Росреестра по\nСаратовской области с заявлением о государственной регистрации Соглашения\nот 28.10.2020 об изменении договора аренды.\n03.12.2021 ИП Смирнова И.Н. обратилась в Управление Росреестра по\nЛипецкой области с заявлением о государственной регистрации прекращения\nобременения объекта недвижимости право аренды в пользу предпринимателя.\nУстановив, что по состоянию на 21.04.2022 в отношении объекта\nнедвижимости с кадастровым номером 48:18:0550982:51 согласно сведениям\nЕдиного государственного реестра недвижимости не зарегистрировано\nобременение в виде права аренды в пользу предпринимателя по спорному\nДоговору, ИП Таранцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к\nУправлению Росреестра о признании незаконными действий по снятию с части\nнежилого одноэтажного кирпичного здания с кадастровым номером\n48:18:0550982:51 обременения (ограничения) права в виде Договора аренды.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и\nапелляционной инстанций исходили из следующего.\nОтношения, возникающие в связи с осуществлением на территории\nРоссийской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое\nимущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством\nРоссийской Федерации государственной регистрации, государственного\nкадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету\nсогласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого\n\n5\nгосударственного реестра недвижимости и предоставлением сведений,\nсодержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,\nрегулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ \"О\nгосударственной регистрации недвижимости\" (далее - Закон N 218-ФЗ).\nГосударственная регистрация прав без одновременного государственного\nкадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином\nгосударственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого\nимущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на\nобъект недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).\nСогласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды\nнедвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не\nустановлено законом .\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор\nаренды заключается на срок, определенный договором.\nЕсли срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается\nзаключенным на неопределенный срок.\nВ этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от\nдоговора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде\nнедвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть\nустановлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,\nзаключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского\nкодекса).\nОснованием совершения регистрирующим органом оспариваемых\nдействий является заявление ИП Смирновой И.Н. с приложенным комплектом\nдокументов, подтверждающих прекращение договора аренды от 21.10.2016 N\n850 в связи с истечением срока его действия, в том числе исполнения пункта 5.7\nДоговора посредством надлежащего уведомления арендатора об отсутствии у\nарендодателя намерения на пролонгацию Договора.\nВместе с тем, предприниматель полагает, что Договор подлежит\nпродлению на основании пункта 5.6 Договора и Соглашения от 28.10.2020.\nОтклоняя указанный довод, суды указали, что исходя из пункта 5.6\nДоговора следует, что стороны обязаны заключить дополнительное соглашение\nнепосредственно о продлении срока действия настоящего Договора.\nУправление, производя правовую экспертизу представленных ИП\nСмирновой И.Н. документов, при отсутствии сведений о продлении срока\nдействия Договора не имело оснований для отказа в осуществлении\nрегистрационных действий.\nВ данном случае между ИП Смирновой И.Н. и ИП Таранцевой Т.А.\nимеется спор о праве, а именно, о признании договора аренды при отсутствии\nдополнительного соглашения пролонгированным.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n6"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Таранцевой Татьяны Анатольевны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}