{
  "title": "determination ВС РФ от 24.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2268724",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-11500\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное\nпроизводственное объединение» на постановление Одиннадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2023 по делу\n№ А65-14492/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по\nнадзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление\nРосприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с\nисковым заявлением о взыскании с акционерного общества \"Казанское\nмоторостроительное производственное объединение\" (далее - ответчик,\nобщество АО \"Казанское моторостроительное производственное объединение\")\nсуммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны\nокружающей среды в размере 131 556 руб. 44 коп.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.03.2023, решение от 19.08.2022 отменено,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,\n\n2\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленные\nвступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г.\nКазани от 11.11.2021 ( по делу №12-3855/2021) и от 19.05.2022( по делу №12-\n877/2022) обстоятельства отсутствия доказательств того, что источником,\nосуществляющим сбросы веществ в выпуск №1 свыше нормативов\nдопустимого количества является «КМПО», имеет преюдициальное значение\nпри рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба.\nУправление Росприроднадзора не представило доказательств того, что\nответчик производит сброс сточных вод в реку Казанка сверх установленных\nему нормативов, а также доказательств того, что представленный в\nобоснование иска протокол результатов КХА проб сточных вод №0132/2020-\nСтВ-ГК от 20.11.2020 отражает превышение нормативов сброса в результате\nдеятельности АО «КМПО».\nСброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» и КАЗ\nим.С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» осуществляется через выпуски с\nразными географическими координатами. Выпуски предприятий находятся в\nпределах одной сточной канавы, вследствие чего не представляется\nдостоверным установить, каким из названных предприятий осуществляется\nненормативный сброс загрязняющих веществ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, в ходе плановой проверки филиалом\n\"ЦЛАТИ по Республике Татарстан\" ФГБУ \"ЦЛАТИ по ПФО\" в присутствии\nпредставителей АО \"Казанское моторостроительное производственное\nобъединение\" 11.11.2020 произведен отбор проб сточных вод в районе сбора\nобщества по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, объект контроля 92-\n0116-001848-П, категория риска - высокая: - после очистных сооружений перед\nсбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - выпуск N 1\n(координаты 49.158781, 55.852963); - Куйбышевское водохранилище (р.\nКазанка) - 500 метров выше сброса; - Куйбышевское водохранилище (р.\nКазанка) - 500 метров ниже сброса.\n\n3\nПо результатам протоколов количественного химического анализа воды\nзафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса\nзагрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих\nвеществ в окружающую среду N СВ.Г7.17.59 от 07.09.2017 N 16-С/Н по\nследующим веществам (Результаты КХА проб сточных вод от 20.11.2020 N\n0132/2020-СтВ-ГК), а именно: по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дмЗ -\nфакт 2,11 мг/дмЗ; по АПАВ при норме 0,029 мг/дмЗ - факт 0,058 мг/дмЗ; по\nБПК-5 при нормативе 2,1 мг/дмЗ - факт 7,8 мг/дмЗ; по взвешенным веществам\nпри норме 14,95 мг/дмЗ - факт 95 мг/дмЗ; по меди при норме 0,001 мг/дмЗ -\nфакт 0,016 мг/дмЗ; по марганцу при норме 0,001 мг/дмЗ - факт 0,34 мг/дмЗ; по\nнитрит-иону при норме 0,08 мг/дмЗ - факт 0,254 мг/дмЗ; по нефтепродуктам\nпри норме 0,05 мг/дмЗ - факт 0,41 мг/дмЗ; по общему железу при норме 0,1\nмг/дмЗ - факт 1,34 мг/дмЗ; по сульфат-иону при норме 100 мг/дмЗ - факт 403\nмг/дмЗ; по цинку при норме 0,01 мг/ дмЗ - факт 0,23 мг/дмЗ. Эти данные\nотражены в протоколах результатов КХА проб сточных и очищенных сточных\nвод от 20.11.2020 N 0132/2020-СтВ-ГК филиала \"ЦЛАТИ по Республике\nТатарстан\" ФГБУ \"ЦЛАТИ по ПФО\" (аттестат аккредитации испытательной\nлаборатории (центра) N RA.RU.21HP58).\nАдминистративным органом сделаны выводы о нарушении обществом\nположений части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Водный кодекс), части 1 статьи 39\nФедерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ \"Об охране окружающей среды\"\n(далее - Федеральный закон N 7-ФЗ).\nПо выявленному факту нарушения водного законодательства\nпостановлением от 10.12.2020 N 915 ответчик привлечен к административной\nответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ).\nПо результатам исчисления размера вреда, причиненного водному объекту\nкак объекту охраны окружающей среды, произведенного по Методике,\nутвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N\n87, общая сумма вреда составила 131 556 руб. 44 коп.\nНеисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда\nпослужило основанием для обращения Волжско-Камского межрегионального\nуправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой\nинстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих\nдоказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком,\nналичие причинной связи между противоправным поведением ответчика и\nвозникшим ущербом, указав следующее.\nПри проведении проверки Управлением Росприроднадзора были отобраны\nпробы из места слива, в котором сброс сточных вод осуществляет АО\n\"Казанское моторостроительное производственное объединение\", ПАО\n\"Туполев\", а также городские коммунальные сети Авиастроительного района г.\nКазани, поверхностные стоки которых проходят через ливневые канализации\n\n4\nответчика. С учетом места отбора проб (слияние сброса загрязняющих веществ\nв сточные воды несколькими организациями), не представляется возможным\nоднозначно определить, что превышение нормативов допустимого количества\nзагрязняющих веществ в сточных водах допущено именно в результате\nдействий АО \"Казанское моторостроительное производственное объединение\";\nУправлением Росприроднадзора достоверно не определен источник,\nосуществляющий сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов\nдопустимого количества.\nСуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nкассационной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по\nправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее -АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 39, 60 Водного\nкодекса, статьями 1, 3, 4, 5, 16, 77 Федерального закона №7-ФЗ, разъяснениями,\nизложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 30.11.2017 N 49 \"О некоторых вопросах применения\nзаконодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,\"\nотменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование,\nправомерно исходя из следующего.\nНа основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами\nохраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,\nуничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной\nдеятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные\nводы; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их\nгенетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и\nоколоземное космическое пространство.\nПунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного\nвоздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух\nзагрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных\nвеществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные\nводные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв;\nразмещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей\nсреды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами\nфизических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую\nсреду.\nПрименительно к статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и\nиная деятельность органов государственной власти Российской Федерации,\nорганов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов\nместного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая\nвоздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на\nоснове принципа платности природопользования и возмещения вреда\nокружающей среде.\nСогласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и\nфизические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее\nзагрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования\n\n5\nприродных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических\nсистем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения\nзаконодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить\nего в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).\nВред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной\nдеятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном\nпорядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а\nпри их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление\nнарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в\nтом числе упущенной выгоды (часть 3 Закона №7-ФЗ).\nСудами установлено, что сброс загрязняющих веществ в окружающую\nсреду АО \"Казанское моторостроительное производственное объединение\"\nосуществляется на основании разрешения от 07.09.2017 N СВ.Г7.12.17.59 и\nпроизводится в канаву со следующими координатами: выпуск N 55°5Г08.91\"\nСШ, 49°09'27.69\" ВД (согласно подпункту 7 пункта 2.3 решения Нижне-\nВолжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от\n06.10.2017).\nНаходящееся по соседству от АО \"Казанское моторостроительное\nпроизводственное объединение\" КАЗ им. С.П. Горбунова - филиал ПАО\n\"Туполев\" также осуществляет сброс загрязняющих веществ на основании\nимеющегося у него разрешения в канаву с указанными выше координатами.\nЧерез систему ливневой канализации также проходят городские стоки (стоки\nАвиастроительного района г. Казани).\nЗатем стоки ПАО \"Туполев\" (с учетом поступивших городских стоков)\nсоединяются со стоками АО \"Казанское моторостроительное производственное\nобъединение\" (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке\nна выходе в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка), из которой\nУправлением Росприроднадзора отбираются образцы с целью определения их\nсоответствия установленному для АО \"Казанское моторостроительное\nпроизводственное объединение\" нормативу.\nСброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО \"Казанское\nмоторостроительное производственное объединение\" и КАЗ им. С.П.Горбунова\n- филиала ПАО \"Туполев\" осуществляется через выпуски с разными\nгеографическими координатами.\nАО \"Казанское моторостроительное производственное объединение\"\nсамостоятельно заявило точку сброса сточных вод при оформлении решения на\nправо пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной\nточке соблюдение установленных нормативов.\nПосле истечения срока действия разрешения (29.08.2022), АО \"Казанское\nмоторостроительное производственное объединение\" обратилось за\nоформлением нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в\nокружающую среду (водные объекты), указав прежние координаты точки\nотбора выпуск N 55°5Г08.91\" СШ, 49°09'27.69\" ВД. Таким образом,\nпредприятие в силу специфики осуществляемой деятельности должно было и\nмогло оценить все риски принятия на себя таких обязательств.\n\n6\nАО \"Казанское моторостроительное производственное объединение\",\nявляясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую\nдеятельность, и эксплуатируя выпуск N 1, обязано соблюдать экологические\nтребования и не допускать поступление в окружающую среду вредных\nвеществ. Именно на водопользователя возложена обязанность по содержанию в\nисправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Казанское моторостроительное производственное объединение» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}