determination ВС РФ от 21.07.2023 Дата: 21.07.2023 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-11313 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 21.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 по делу № А50-13565/2022 1. акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – Компания) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 18.07.2018 № 94/ВДГО за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 475 638 руб. 35 коп.; неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 9452 руб. 14 коп.; задолженности по договору о ТО ВДГО многоквартирного дома от 01.04.2021 № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 за периоды апрель, август 2021 года в сумме 134 197 руб. 20 коп.; неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 7285 руб. 49 коп. 2 Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023, требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требуемый истцом размер оплаты, с которым согласился суд, не соответствует объему проведенных работ. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об ознакомлении с письменными пояснениями истца и документами, которые были представлены непосредственно в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор о ТО ВДГО многоквартирного дома от 18.07.2018 № 94/ВДГО (далее – договор № 94/ВДГО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных жилых домов (приложение № 1 к договору № 94/ВДГО). Указанные услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (приложение № 2 к договору № 94/ВДГО). Согласно пункту 4.2 договора № 94/ВДГО расчет стоимости услуг определяется в соответствии с прейскурантом Общества. Сторонами 01.04.2021 подписано соглашение о расторжении указанного договора. Также между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор о ТО ВДГО многоквартирного дома от 01.04.2021 № 94-24 (ВДГО)- ТО/2021 (далее – договор № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень 3 многоквартирных жилых домов (приложение № 1 к договору № 94-24 (ВДГО)- ТО/2021)). Указанные услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (приложение № 2 к договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021)). В соответствии с пунктом 4.2 договора № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 расчет стоимости услуг определяется в соответствии с прейскурантом Общества. В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту газопровода, расположенного по адресу: ул. Добролюбова, д. 20 (замена крана на вводе). Согласно подписанной сторонами смете стоимость работ по указанному адресу составила 10 681 руб. 30 коп. Во исполнение условий договора № 94/ВДГО Общество в период с октября по декабрь 2020 года оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, что подтверждается письмами от 20.11.2020, от 23.11.2020, от 03.12.2020. Во исполнение условий договора № 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 Общество в апреле и августе 2021 года также оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, что подтверждается письмом от 08.09.2021, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 20266 к дополнительному соглашению от 09.08.2021,наряд- допусками,утвержденными ГОЛСТ Р 54983-2012. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг без их оплаты Компанией надлежащим образом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова