{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2268104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-11302\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023 по\nделу № А70-13649/2022 Арбитражного суда Тюменской области"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее –\nКомпания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым\nзаявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью\n«Гарант» (далее – Общество) – Рипа Тарасу Алексеевичу о привлечении к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании\n5 744 689 рублей 91 копейки.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2022 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 23.03.2023, решение от 31.08.2022 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное толкование\nстатей 9, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), отмечая\nошибочность вывода о том, что ликвидация Общества не вызвана виновными\nдействиями ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nТюменской области от 07.08.2019 по делу № А70-6018/2019 с Общества в пользу\nКомпании взыскано 5 566 711 рублей 53 копейки неосновательного обогащения,\n114 651 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами с продолжением начисления процентов по день фактического\nисполнения обязательства, 63 327 рублей расходов по уплате государственной\nпошлины.\nНа основании вступившего в законную силу судебного акта по делу\n№ А70-6018/2019 Арбитражным судом Тюменской области 16.09.2019 выдан\nисполнительный лист серии ФС 031885899; судебным приставом-исполнителем\n14.05.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.\nСогласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее - ЕГРЮЛ) единоличным исполнительным органом Общества в период с\n18.02.2014 по 08.10.2021 являлся Рипа Т.А.\nКомпания 30.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с\nзаявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено\nдело № А70-16657/2021.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021\nпроизводство по делу № А70-16657/2021 прекращено по причине отсутствия\nсредств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение\nпроцедур, применяемых деле о банкротстве.\nВ ЕГРЮЛ 29.03.2022 внесена запись о прекращении деятельности Общества\nна основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ\n«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).\n\n3\nПолагая, что ответчик, являясь руководителем Общества, действовал\nнедобросовестно и уклонился от совершения необходимых действий по оплате\nзадолженности, а также при наличии неисполненного обязательства не подал\nзаявление о признании должника банкротом, Компания обратилась в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nпунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», статьями 9, 61.12 Закона № 127-ФЗ, принимая во внимание\nразъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции,\nс выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой\nинстанции и отказал в удовлетворении требований, не установив\nнедобросовестности или неразумности действий ответчика при исполнении\nобязанностей единоличного исполнительного органа Общества.\nПри этом суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно\nисходили из следующего.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nИсключение юридического лица из реестра в результате действий\n(бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,\nрасчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.) не\nпрепятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,\nпричиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона №14-ФЗ), но само по себе не\nявляется основанием для наступления указанной ответственности.\nПривлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том\nслучае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в\nадминистративном порядке и обусловленная этим невозможность погашения\nдолга возникли в связи с действием контролирующего общество лиц и по их вине\nв результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия); само\nпо себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным\nдоказательством вины ответчика.\nСубсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом\nзащиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа\nограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения\n\n4\nменеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий\nстандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными\nдоказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против\nответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и\nубедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать\nфакт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для\nисполнения должником указания.\nВ данном случае неисполнение гражданско-правовых обязательств\nдолжником по договорам лизинга не свидетельствует о том, что невозможность\nосуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий\n(бездействия) руководителя должника.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Интерлизинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}