{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.07.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2268092",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-11237\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.07.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» на\nрешение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу № А36-3658/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Скрябин Денис Вячеславович, являвшийся членом совета директоров\nзакрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Липецк Коксохиммонтаж»,\nЗАО «Коксохиммонтаж» в интересах ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» обратились\nв Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к Манаенковой Оксане Владимировне – генеральному\nдиректору ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», индивидуальному предпринимателю\nЯкуниной Наталье Владимировне (далее – ИП Якунина Н.В.) о признании\nнедействительными договоров от 22.01.2016 № 22/01, от 07.09.2016 № 07/09,\nот 17.04.2019 № 17/04; взыскании с Манаенковой О.В. в пользу ЗАО «Липецк\nКоксохиммонтаж» 144 905 000 рублей убытков.\nК участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью (далее – ООО) фирма «Юрис-Сервис».\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 27.04.2023, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер\nспорных сделок, на причинение убытков; полагает ошибочными выводы судов об\nистечении срока исковой давности по части заявленных требований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ЗАО «Коксохиммонтаж» является\nакционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»; полномочия директора последнего\nвозложены на Манаенкову О.В. с 15.09.2016.\nВ период с 2016 года по 2019 год ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и\nИП Якунина Н.В. заключили ряд сделок на оказание юридических услуг, а\nименно:\n- договор от 22.01.2016 № 22/01, согласно пункту 4.1 которого стоимость\nработ определяется на основании акта (актов) выполненных работ. По актам\nприемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено\n29 785 000 рублей;\n- договор от 07.09.2016 № 07/09, согласно пункту 3.1 которого стоимость\nработ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных\nработ. По актам приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено\n33 070 000 рублей;\n- договор от 17.04.2019 № 17/04, согласно пункту 3.1 которого стоимость\nработ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных\nработ. По актам приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено\n82 000 000 рублей.\nПолагая, что по указанным сделкам сторонами исполнение обязательств не\nосуществлялось, юридические услуги не оказывались, платежи совершены с\nцелью выведения денежных средств, истцы обратились в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\n\n3\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nотказали в удовлетворении требований в части признаний недействительным\nдоговора от 17.04.2019 № 17/04, поскольку названная сделка и воля сторон были\nнаправлены на возникновение соответствующих правовых последствий. Договор\nфактически исполнялся сторонами, акты оказанных услуг подписывались\nсторонами без разногласий, производилась оплата оказанных услуг.\nРуководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.06.2018№27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в\nсовершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в признании\nнедействительными договоров от 22.01.2016 № 22/01 и от 07.09.2016 № 07/09 в\nсвязи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ЗАО\n«Коксохиммонтаж», действуя добросовестно и разумно, могло узнать не позднее\n11.05.2017, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в\nбухгалтерской отчетности, тогда как настоящее исковое заявление было подано в\nарбитражный суд только 26.04.2021.\nПризнавая недоказанной необходимую совокупность условий для взыскания\nс Манаенковой О.В. убытков, судебные инстанции руководствовались статьями\n15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995\n№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте\n12 Постановления № 25, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из\nотсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика.\nКроме того, суды констатировали, что в отношении платежей, совершенных\nв 2016 году по оспариваемым договорам, на дату обращения в суд – 26.04.2021\nсрок исковой давности истек.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Коксохиммонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}